Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-252874/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252874/18-19-2109
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ»

о взыскании 35 134 868 руб. 62 коп.

с участием

от истца: ФИО2.(паспорт, по дов. от 11.01.2018г)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, по дов. от 18.03.2017г)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ» задолженности по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 в сумме 33 750 125 руб. 16 коп., неустойки по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 101 250 руб. 38 коп., задолженности по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 в сумме 82 865 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда №. 01/15-ЭМК от 02.02.2015 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 496 руб. 06 коп., задолженности по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 в сумме 958 068 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 за период с 18.10.2015 по 20.09.2018 в сумме 242 063 руб. 15 коп.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергомашКапитал» (далее - ответчик, подрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (далее - истец, исполнитель) заключен договор подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах пускового комплекса энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Истец выполнил работы по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 на общую сумму 26 040 867,76 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 03-04/13 от 30.04.2013 на сумму 1 391 734,48 руб., № 05-05/13 от 30.04.2013 на сумму 693 037,60 руб., № 05-06/13 от 28.06.2013 на сумму 426 501,56 руб., № 05-07/13 от 31.07.2013 на сумму 506 615,30 руб., № 05-08/13 от 30.08.2013 на сумму 490 299,44 руб., №03-11/13 от 29.11.2013 на сумму 1 114 702,34 руб., №03-12/13 от 31.12.2013 на сумму 640 103,98 руб., № 01-01/14 от 31.01.2014 на сумму 2 926 682,02 руб., № 02-02/14 от 28.02.2014 на сумму 2 985 654,88 руб., № 02-03/14 от 31.03.2014 на сумму 2 659 908,80 руб., № 01-04/14 от 30.04.2014 на сумму 3 233 512,70 руб., № 02-05/14 от 30.05.2014 на сумму 1 943 084,76 руб., № 04-06/14 от 30.06.2014 на сумму 2 210 481,02 руб., № 04-07/14 от 31.07.2014 на сумму 2 024 829,26 руб., №07-11/14 от 28.11.2014 на сумму 1 165 968,62 руб., № 09-12/14 от 31.12.2014 на сумму 282 312,64 руб., № 07-03/15 от 31.03.2015 на сумму 1 345 438,36 руб.

Работы по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 приняты и оплачены ответчиком согласно п. 2.3 договора, то есть в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Однако истец утверждает, что по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 ответчик не выплатил истцу «отложенный платеж» в сумме 958 068,02 руб., предусмотренный условиями п. 2.3 договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Работы по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 г. выполнялись истцом в период с 30.04.2013 г. по 31.03.2015 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отложенный платеж по конкретной смете оплачивается Исполнителю после полного выполнения работ по данной смете, содержащейся в Тематическом плане (Приложение № 1), и при исполнении обязанностей по сдаче всей отчетности, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и срок, предусмотренный условиями договора и требованиям действующих нормативно-техническими документами (НДТ), действующими на территории РФ.

В рамках настоящего дела законно и правомерно исчислять дату оплаты отложенного платежа, с даты, ввода объекта в эксплуатацию, поскольку только при этих условиях срок исполнения обязательства отвечает критериям реальности и при применении норм ГК РФ срок наступления обязательства четко определен.

Учитывая вышеизложенное, гарантийный срок по договору истек 01.12.2014г., соответственно срок оплаты отложенного платежа наступил в сентябре 2015 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. (согласно штампу суда).

Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, в рассматриваемом случае исковые требования по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 в сумме 958 068 руб. 02 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда № 17-13-ЭМК от 01.04.2013 за период с 18.10.2015 по 20.09.2018 в сумме 242 063 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Также между ООО «ЭнергомашКапитал» (далее - ответчик, подрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (далее - истец, исполнитель) заключен договор подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах пускового комплекса энергоблока № 4 Ростовской АЭС и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.04.2016.

Истец выполнил работы по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 на общую сумму 3 821 537,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 01-ЭМК от 30.09.2015 на сумму 1 510 941,62 руб., № 02-ЭМК от 30.11.2015 на сумму 302 240,48 руб., № 03-ЭМК от 31.12.2015 на сумму 322 698,14 руб., № 04-ЭМК от 31.03.2016 на сумму 460 116,22 руб., № 05-ЭМК от 29.04.2016 на сумму 52 914,74 руб., №06-ЭМК от 31.05.2016 на сумму 532 895,08 руб., № 07-ЭМК от 30.06.2016 на сумму 50 266,82 руб., № 09-ЭМК от 31.08.2016 на сумму 460 116,22 руб., № 10-ЭМК от 30.09.2016 на сумму 335 433,88 руб.

Работы по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 приняты и оплачены ответчиком согласно п. 5.1 договора, то есть в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Фактически по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 ответчиком оплачено истцу 3 408 235,73 руб.

Свои обязательства по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не выплатил истцу «отложенный платеж» в сумме 82 865,85 руб.

Согласно п. 5.2 договора подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 у ответчика наступают обязательства по оплате отложенного платежа в течение 30-ти календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

Также между ООО «ЭнергомашКапитал» (далее - ответчик, подрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (далее - истец, исполнитель) заключен договор подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.08.2017г. и № 2 от 09.01.2018г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за следующие периоды:

- август 2017 года: КС-3 № 3 от 31.08.2017 и КС-2 от 31.08.2017 № 5202-08/17-4, от 31.08.2017 № 5203-17-4, от 31.08.2017 № 5204-08/17-4, от 31.08.2017 № 5205-08/17-4, от 31.08.2017 № 5206-08/17 от 31.08.2017 № 5207-08/17-4, от 31.08.2017 № 5208-08/17-4, от 31.08.2017 № 5209 -08/17-4, от .08.2017 № 5210-08/17-4, от 31.08.2017 № 5211-08/17-4, от 31.08.2017 № 5212-08/17-4, от 2017 № 5213-08/17-4, с остатком задолженности в размере 1 808 379,89 руб.;

- ноябрь 2017 года: КС-3 № 6 от 30.11.2017 и КС-2 от 30.11.2017 № 8138-11/17-4, от 30.11.2017 № 8139-17-4, от 30.11.2017 № 8140-11/17-4, от 30.11.2017 № 8142-11/17-4, от 30.11.2017 № 8143-11/17-от 30.11.2017 № 8144-11/17-4, от 30.11.2017 № 8153-11/17-4, от 30.11.2017 № 8154-11/17-4, от 11.2017 № 8155-11/17-4, от 30.11.2017 № 8156-11/17-4, от 30.11.2017 № 8157-11/17-4, от 30.11.2017№ 8158-11/17-4, от 30.11.2017 № 8159-11/17-4 с остатком задолженности в размере 3 200 000 руб.;

- декабрь 2017 года: КС-3 № 7 от 15.12.2017 и КС-2 от 15.12.2017 № 8948-12/17-4, от 15.12.2017 № 8949-12/17-4, от 15.12.2017 № 8950-12/17-4, от 15.12.2017 № 8951-12/17-4, от 15.12.2017 № 8952-12/17-4, от 15.12.2017 № 8953-12/17-4, от 15.12.2017 № 8955-12/17-4, от 15.12.2017 № 8956-12/17-4, от 15.12.2017 №8957-12/17-4, от 15.12.2017 №8967-12/17-4, от 15.12.2017 №8972-12/17-4,от 15.12.2017 №8976-12/17-4, от 15.12.2017 №8986-12/17-4, от 15.12.2017 №8975-12/17-4, от 15.12.2017 №8982-12/17-4, от 15.12.2017 №8988-12/17-4, от 15.12.2017 № 8958-12/17-4, от 15.12.2017 № 8963-12/17-4, от 15.12.2017 № 8970-12/17-4, от 15.12.2017 № 8971-12/17-4, от 15.12.2017 № 8973-12/17-4, от 15.12.2017 № 15.12.2017 № 8981-12/17-4, от 15.12.2017 № 15.12.2017 № 8987-12/17-4, от 15.12.2017 №8988-12/17-4, от 15.12.2017 № 9004-12/17-4 с остатком задолженности в размере 10 548 877,50 руб.;

- февраль 2018 года: КС-3 № 9 от 28.02.2018 и КС-2 от 28.02.2018 № 870-02/18-4, от 28.02.2018 № 873-18-4, от 28.02.2018 № 874-02/18-4, от 28.02.2018 № 875-02/18-4, от 28.02.2018 № 876-02/18-4, от 28.02.2018 № 877-02/18-4, от 28.02.2018 № 878-02/18-4, от 28.02.2018 № 879-02/18-4 с остатком задолженности в размере 3 000 000 руб.;

- март 2018 года: КС-3 № 10 от 30.03.2018 и КС-2: от 30.03.2018 № 1241-03/18-4, от 30.03.2018 № 1242-18-4, от 30.03.2018 № 1243-03/18-4, от 30.03.2018 № 1244-03/18-4, от 30.03.2018 № 1245-03/18-от 30.03.2018 № 1246-03/18-4, от 30.03.2018 № 1247-03/18-4, от 30.03.2018 № 1248-03/18-4, от .03.2018 № 1252-03/18-4, от 30.03.2018 № 1253-03/18-4, от 30.03.2018 № 1254-03/18-4, от .03.2018 № 1255-03/18-4, от 30.03.2018 № 1256-03/18-4, от 30.03.2018 № 1257-03/18-4 с остатком задолженности в размере 13 299 022,30 руб.;

- май 2018 года: КС-3 № 12 от 31.05.2018 и КС-2: от 31.05.2018 № 2441-05/18-4, от 31.05.2018 № 2444-/18-4, от 31.05.2018 № 2445-05/18-4, от 31.05.2018 № 2447-05/18-4, от 31.05.2018 № 2452-05/18-4 от 31.05.2018 № 2456-05/18-4, от 31.05.2018 № 2464-05/18-4 с остатком задолженности в размере 696 751,41 руб.;

- июнь 2018 года: КС-3 № 13 от 29.06.2018 и КС-2 от 29.06.2018 № 2953-06/18-4, от 29.06.2018 № 2954-3/18-4, от 29.06.2018 № 2957-06/18-4 с остатком задолженности в размере 197 094,08 руб.

Итого общая сумма долга ответчик перед истцом по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г., с учетом вычета удержаний в соответствии с п. 4.9 и п. 5.3 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г., составляет 33 750 125,16 руб.

Пунктом 4.4 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. установлена обязанность подрядчика ежемесячно производить оплату исполнителю за выполненные работы, в течение 10 дней после поступления средств от генподрядчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям ст. 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в пункте 9 даны разъяснения, что «оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. №11659/10, установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поступление денежных средств от генподрядчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик указал, что в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Сопроводительным письмом от 06.08.2018 исх. № 01.09/486, с приложением акта сверки на 1 полугодие 2018 г., истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 и по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 г. и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате.

Требование истца получено ответчиком 14.08.2018, а, следовательно, со следующего дня началось течение 7-дневного срока на исполнение обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 г., со ссылкой на служебную записку начальника участка ФИО4 от 14.08.2018г. о не домонтаже теплоизоляции трубопровода, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо претензий по объему и качеству.

Объемы и качество выполненных истцом работ по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 г. были определены ответчиком и отражены в актах по форме КС-2 при их приемке, подписанных полномочными представителями сторон в отсутствие замечаний.

Кроме того, представленная ответчиком служебная записка от 14.08.2018г. начальника участка ФИО4, составленная без участия истца, является ненадлежащими доказательствами по делу, так как не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, учитывая, что истец не был уведомлен об осмотре трубопровода, тем самым, был лишен возможности дать пояснения на замечания начальника участка.

До настоящего времени задолженность по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 в сумме 82 865,85 руб. и по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 г. в сумме 33 750 125,16 руб. ответчиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 в сумме 82 865,85 руб. и по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 г. в сумме 33 750 125,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за просрочку уплаты долга по договору подряда №. 01/15-ЭМК от 02.02.2015 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 496 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.4 договора подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 101 250 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Судебные расходы полежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ» в пользу Открытого акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» задолженность по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 в сумме 33 750 125 руб. 16 коп., неустойку по договору подряда № 1706-13ЭМК от 01.06.2017 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 101 250 руб. 38 коп., задолженность по договору подряда № 01/15-ЭМК от 02.02.2015 в сумме 82 865 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору подряда №. 01/15-ЭМК от 02.02.2015 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 496 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 674 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная