Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-11766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11766/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Колосок» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Колосок» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и др.

17.07.2017 в ходе производства обыска по уголовному делу № 11701030016000484 в помещении, занимаемым ООО «Колосок» обнаружены и изъяты пять жестких дисков, на которых, согласно заключения эксперта № 17/2-1043э от 17.10.2017, заключения эксперта № 8\01-18 от 29.01.2018 и материалов проверки, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С", а именно: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" — 5 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 5 экземпляров.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ООО «1С» причинен ущерб на общую сумму 515 000 руб.

По данному факту в КУСП ОМВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверки № 489 от 10.01.2018.

Истец полагает, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Колосок» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

Как следует из материалов искового заявления, ООО «Колосок» лицензионный договор с ООО «1С» не заключал и, не имея разрешения ООО «1С» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО «Колосок» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, в том числе 1С: Предприятие 7.7. и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки КУСП ОМВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверки № 489 от 10.01.2018.

17.07.2017 в ходе производства обыска по уголовному делу № 11701030016000484 в помещении, занимаемым ООО «Колосок» обнаружены и изъяты пять жестких дисков, на которых, согласно заключения эксперта № 17/2-1043э от 17.10.2017, заключения эксперта № 8\01-18 от 29.01.2018 и материалов проверки, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С", а именно: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" — 5 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 5 экземпляров.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает следующее.

18.07.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК указанные выше 5 жестких дисков осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11701030016000484.

11.12.2017 Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК вынесено о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому указанные выше 5 жестких дисков и сопутствующие процессуальные документы выделены в отдельное производство.

В последующем, по данным 5 жестким дискам, выделенным из уголовного дела №11701030016000484, проведены экспертизы, по которым экспертами даны заключения № 2М2-17 от 26.12.2017 и № 8X01-18 от 29.01.2018.

Согласно доводам ответчика, вышеуказанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены по вещественным доказательствам и иным материалам, полученным в рамках уголовного дела № 11701030016000484, которое Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.05.2018 признано незаконным.

Суд, рассмотрев доводы ООО «Колосок» в указанной части находит их необоснованными по следующим основаниям.

Октябрьский районный суд города Краснодара, признавая Постановления от 29.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701030016000484, от 31.10.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701030139000121, от 14.01.2018 № 11801030139000003 незаконными и необоснованными указал, что уголовное дело возбужденное 31.10.2017 уже отражено следователем при возбуждении уголовного дела о 29.04.2017. Кроме того, при возбуждении уголовного дела не установлено место преступления, а также указано о подаче налоговой декларации неустановленным лицом, тогда как декларация подавалась сотрудниками ООО «Колосок».

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела указал, что проверка проведена не в полном объеме, вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела сделан преждевременно, без установления надлежащих обстоятельств.

При этом, следует отметить, что вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отношении ответчика не только по факту использования ООО «Колосок» нелицензионных программных продуктов ООО «1С», а также по обстоятельствам хищения бюджетных средств Российской Федерации.

Октябрьский районный суд города Краснодара, указывая на незаконность и необоснованность Постановления от 29.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701030016000484, от 31.10.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701030139000121, от 14.01.2018 № 11801030139000003, фактически указал на проведение проверки не в полном объеме только по обстоятельствам хищения бюджетных средств Российской Федерации. Материалы проверки по факту использования ООО «Колосок» нелицензионных программных продуктов ООО «1С» не признаны необоснованными, обстоятельства недействительности протокола осмотра от 17.07.2017, протокола осмотра от 18.08.2017, а также экспертных заключений № 2М2-17 от 26.12.2017 и № 8X01-18 от 29.01.2018 судом не устанавливались.

Экспертным заключением № 2М2-17 от 26.12.2017 установлено, что последний запуск программного продукта «1С 7.7» осуществлялся со всех исследуемых дисков 17.07.2017.

Согласно выводам экспертного заключения № 8X01-18 от 29.01.2018, датами установки программного обеспечения являются: для жесткого диска №1 - 29 июня 2015 года, 14:55:13; для жесткого диска №2 - 22 октября 2014 года, 10:48:23; для жесткого диска №3 - 2 декабря 2014 года, 12:02:58; для жесткого диска №4 - 29 сентября 2015 года, 11:14:03; для жесткого диска №5 - 20 августа 2014 года, 16:22:38.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность полученных данных позволяет утверждать, что на каждом из представленных на экспертизу пяти жестких дисках имеется установленное программное обеспечение «1С 7.7».

Помимо прочего, в рамках уголовного дела 11701030016000484 проведена компьютерная экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю составлено заключение от 17.01.2017 № 17/2-1043э.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2017 № 17/2-1043э, экспертами сделаны следующие выводы.

На жестких дисках, представленных на экспертизу по материалу уголовного дела 11701030016000484, установлены программные продукты, сведения о которых указаны в исследовательской части в таблицах 2-6.

На представленных жестких дисках обнаружены программные продукты 1С Предприятие 7.7, которые запускаются без аппаратного ключа HASP.

На жестких дисках обнаружены файлы, в которых упоминаются словосочетания ООО «Сервим-М», ООО «Решение», ООО «Вега», ООО «Восход», ООО «Атмосфера», ООО «Каскад», ООО «Глобал», ООО «Амбар».

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того довод ответчика об использовании ООО «Колосок» программного обеспечения «1С: Предприятие 8» по договору от 21.05.2015 № 19, заключенному с ООО «Советник бухгалтера», не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку использование обществом иного программного обеспечения не легализовать факт контрафактного использования ответчиком программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С", не представил.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время указанные в иске программные продукты сняты с продаж, подлежат отклонению как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку вышеуказанный довод не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование нелицензионных программ.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов ООО "1С", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

Общая стоимость всех неправомерно используемых ответчиком программных продуктов ООО "1С" составляет 515 000 рублей.

Вышеуказанная стоимость рассчитана истцом исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела прейскуранта стоимости лицензионных продуктов ООО "1С", стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" составляет 78 000 руб.; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»- 25 000 руб.

Как следует из материалов экспертных заключений от 17.01.2017 № 17/2-1043э, от 26.12.2017 № 2\12-17, на каждом из исследованных пяти жестких дисков установлено как программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", так и программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Таким образом, общая стоимость всех неправомерно используемых ответчиком программных продуктов ООО "1С" составляет: 5 х 25 000 руб. + 5 х 78 000 руб. = 515 000 руб.

Кроме того, в Постановлении от 11.12.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела 11701030016000484 также установлено, что общая стоимость аналогичной лицензионной продукции, принадлежащей ООО «1С» составляет 515 000 руб.

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 1 030 000 рублей (сумма иска).

Суд, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Суд отмечает, что Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.05.2018 установлено, что ООО «Колосок» осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее продажи на экспорт международным компаниям.

Суд отмечает, что осуществление ответчиком вышеуказанной предпринимательской деятельности напрямую связано с ведением бухгалтерской отчетности.

Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета, связанная, в том числе, с использованием программного обеспечения, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Тяжелое материальное положение само по себе не может являться основанием для снижения размера компенсации, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для применений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку совокупность условий, необходимых для возможности снижения размера компенсации в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 1 030 000 рублей компенсации подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 1 030 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При цене иска 1 030 000,00 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 030 000,00 - 1 000 000) = 23 000 + 300,00 = 23 300 руб.

Истцом в материалы дела представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 25 400 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 1 030 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев