Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-8872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8872/22
10 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 771,07 рублей убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 771,07 рублей убытков.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

06.04.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.05.2022 истцом представлены возражения на отзыв, уточненные исковые требования в общем размере 186 252,16 рублей в связи с произведенной ответчиком частично оплатой.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.05.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между АО «Концерн Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставок №УВЗ-35, ЖУВЗ-36 от 15.04.2019 железнодорожных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с ТУ.

В соответствии с п. 1.5. Договоров Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК»/Получателю, на основании чего Поставщик передал Покупателю новые вагоны, в том числе и 10 полувагонов, подтверждается актами приема-передач и товарными накладными.

Поставщик/АО «Концерн Уралвагонзавод», в свою очередь, приобрел указанные вагоны по договорам поставок от 05.10.2018 №УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 №УВЗ-49/382сб/7, заключенных с АО «НПК Уралвагонзавод» и передал по актам приема-передач АО «ФПС» во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 №ФГК-194-15, заключенному между АО «ФПС» и АО «ТД РЖД».

По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В ноябре-декабре 2021 года на станции Лихая СКЖД при техническом обслуживании поездов в текущий ремонт отцеплены 10 вагонов №№ 63047948, 60013208

61069266, 64159254, 64286172, 64409386, 64411341, 64411531, 64466881, 64506520 по неисправностям технологического характера.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договоров №35, №36, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора...., Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях между Концерном и Заводом (п. 5.4.) в договорах Х°УВЗ-49/382сб/7, №УВЗ-723сб/7.

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ВЧДр Батайск АО «ВРК-1» по договору №ФПС-223-9 от 10.03.21.

Стоимость выполненных работ - сумма расходов АО «ФПС» на проведение ремонта 10-ти вагонов, - 80 279, 07 руб. (за минусом 704, 00 руб. - стоимости металлолома от общей суммы - 80 983, 07 руб.), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и другими первичными документами, прилагаемыми к настоящему иску.

Пунктом 5.4. договоров поставок установлена обязанность поставщика/изготовителя вагонов возмещать перевыставленные расходы в полном объеме, включая и расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно.

На основании указанного условия в размер исковых требований включены расходы на передислокацию вагонов в общей сумме - 162 492, 00 руб.

Общий размер расходов, понесенных АО «ФПС» по вине изготовителя вагонов, составил 242 771, 07 руб., что является прямыми убытками АО «ФПС» и подлежат возмещению, как установлено комиссионно и зафиксировано в рекламационных актах, за счет виновного - АО «НПК «Уралвагонзавод» -изготовителя вагонов.

В адрес ответчика направлена претензия № 36/АТОРст/ю от 28.01.2022, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 17 207,46 рублей по вагонам №63047948, №60013208 по платежному поручению № 15123 от 30.03.2022 добровольно удовлетворены, сумма требований по следующим вагонам удовлетворена частично, поскольку вагоны не передислоцировались: по вагону № 61069266 в сумме 4 750,38 руб., №64159254 в сумме 5 027,14руб., № 64286172 в сумме 4 970,68 руб., № 6440386 в сумме 5 109,06 руб., № 64411341 в сумме 4 957,95 руб., № 64411531 в сумме 4 869,83 руб., № 64466881 в сумме 4 800,64 руб., № 64506520 в сумме 4 825,77 руб. в составе платежного поручения № 151231 от 30.03.2022.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-208148/15.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов №№ 63047948, 60013208, 61069266, 64159254, 64286172, 64409386, 64411341, 64411531, 64466881, 64506520 подтверждены комиссионными актами-рекламациями, согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер.

Согласно пункту 5.3. договора № УВЗ-35 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него». В настоящее время действует Регламент, утв. 18.03.2020.

Требования, предъявляемые Регламентом к порядку расследования причин отцепки и составления рекламационных документов, однозначны. В пункте 2 Регламента указано, что ВЧДЭ (ОАО «РЖД») в суточный срок с момента отцепки информирует всех причастных (при условии подключения их к телеграфной линии ОАО «РЖД») о случае отцепки и приглашает их на расследование и составление р/акта. В случаях не подключения к телеграфной линии, перевозчик обязывает нач. станции «уведомить» причастное лицо о данном факте. В материалах дела имеется телеграмма № 3193 от 05.10.21, доказывающая данный факт: ДС Вагонзавод просьба уведомить АО «НПК Уралвагонзавод».

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Участие в расследовании позволяет представителю ВСЗ (вагоностроительные заводы) войти в состав комиссии (п. 2.8 регламента).

Согласно п. 2.10. указанного Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Попытка ответчика самостоятельно дать техническую оценку правомерности заключения специализированной организации о причине отцепки вагона, вызванной некачественной постройкой или возложить эту обязанность на суд без предоставления первичных документов (первичными документами, в данном случае должны быть рекламационный акт или акт об отмене рекламационного случая) в обоснование своих доводов, неправомерна.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно говорил о том, что в основу вывода об отсутствии вины ответчика необходимо положить заключения комиссий из актов формы ВУ-41М (Определение ВС РФ от 26.09.16г. №305-ЭС 16-6927 по делу А40-53395/15).

Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов непосредственно комиссией эксплуатационного вагонного депо, или, в случае прибытия представителя ответчика, также и с участием представителя.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее постройку либо плановый ремонт вагона.

Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту неисправных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо. На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Подача и уборка данных вагонов связана исключительно с выполняемыми работами по ремонту вагонов.

Поскольку проведение данных мероприятий необходимо для проведения ремонтных работ, подрядчик правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов.

На основании вышеизложенного, данные убытки подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Вопрос уплаты тарифа за передислокацию, как и вопрос возмещения убытков/расходов однозначно, согласован сторонами в Договоре, в пункте 5.4. которого сторонами установлено, что получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов, обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товаров надлежащего качества подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 186 252,16 рублей, исходя из следующего расчета с учетом произведенной ответчиком частичной компенсацией убытков в процессе рассмотрения дела 30.03.2022: №№ 61069266 в размере 35 883,02 рублей, 64159254 в размере 34021,02 рублей, 64286172 на сумму 2970,02 рублей, 64409386 на сумму 34021,02 рублей, 64411341 на сумму 7069,02 рублей, 64411531 на сумму 2970,02 рублей, 64466881 на сумму 35444,02 рублей, 64506520 на сумму 33874,02 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 7 855 рублей в связи с частичной компенсацией убытков в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 18, 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные исковые требования в общем размере 186 252,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 186 252,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 855 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяД.Г. Танова