Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А55-38095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года Дело № А55-38095/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" о взыскании 419 085 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания- Россети» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (далее - Ответчик) о взыскании 419 085 руб. неустойки по договору от 07.04.2023г. № 1076473 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 в части замены трансформаторов тока в ячейке 6 кВ КЛ-6 ЖБИ-2 КРУН 6 кВ и в ячейке 35 кВ В-35 Т-4 ОРУ 35 кВ (для ТП энергопринимающих устройств ООО АК «Консул»), в том числе работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке Проектной документации, технической части Закупочной документации, получению положительного заключению государственной экспертизы в отношении проектной документации и инженерным изысканиям (далее - Договор) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на длительность согласования проектной документации, а также на наличие замечаний ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Одновременно Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов Ответчика, Истец указывает на то, что ответчиком не приведены доводы, подтверждающие длительность согласования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023г. сторонами заключен договор № 1076473 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу:

«Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 в части замены трансформаторов тока в ячейке 6 кВ КЛ-6 ЖБИ-2 КРУН 6 кВ и в ячейке 35 кВ В-35 Т-4 ОРУ 35 кВ (для ТП энергопринимающих устройств ООО АК «Консул»), в том числе работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке Проектной документации, технической части Закупочной документации, получению положительного заключению государственной экспертизы в отношении проектной документации и инженерным изысканиям (далее - Договор).

Исходя из условий вышеназванного договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора, т.е. 07.04.2023г. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. договора, согласно которому начало выполнения работ – 07.04.2023г., срок окончания выполнения всех работ - 31.07.2023г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1), согласно которому срок проведения предпроектного обследования с 07.04.2023г. по 31.05.2023г., выполнение инженерных изысканий с 07.04.2023г. по 30.06.2023г., работы по разработке и согласованию проектной документации выполняются с 07.04.2023г. по 30.06.2023г., экспертиза проектной документации с 01.05.2023г. по 31.07.2023г., работы по разработке технической части закупочной документации с 01.07.2023 по 31.07.2023,.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 2 085 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 11.2.2 установлено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 21.07.2023г. по 31.07.2023г. (дата окончания выполнения всех работ по договору) составляет 22 935,00 руб.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ в целом по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору, рассчитанная истцом за период с 01.08.2023г. по 03.11.2023г., составляет 396 150 руб.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств в непредусмотренных законом случаях не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что причиной просрочки исполнения обязательств явилась длительность согласования сторонами проектной документации, ссылаясь на ряд писем, которыми направлялась на согласование проектная документация.

Пунктом 7.1.1 Договора стороны согласовали обязанность заказчика выполнять согласование предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения Работ по настоящему Договору технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения запроса.

Истец предоставил возражения на отзыв Ответчика, в котором указал на то, что тома проектной документации согласовывались в предусмотренный договором срок, приводя в качестве доказательств ответные письма заказчика, которыми выдавались замечания к томам проектной документации.

Так, ответ на письмо подрядчика от 25.05.2023 № 507/23/01-03-02 направлен заказчиком письмом от 19.06.2023 № М6/5/2552, на письмо от 03.07.2023 № 644/23/01-03-02 ответ направлен письмом заказчика от 19.07.2023 № М6/5/3106, при этом сроки согласования заказчиком не нарушены. Письмом от 29.08.2023 № М6/12/27 выданы замечания к одному из томов проектной документации (том П2200616-ЭнП-338-ПД-ИОС.1.3), который был ранее направлен подрядчиком письмом от 22.08.2023 № 0858/23/08/01-03-02, сроки согласования данного тома также заказчиком не нарушены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ответчик письмом от 18.10.2023 № 1181/23/10/09-03-02 запросил у заказчика документы, необходимые ему для подачи заявления на проведение государственной экспертизы, предпринял действия, необходимые для скорейшего прохождения государственной экспертизы, что не противоречит условиям Договора.

При этом, представитель Ответчика просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отметил, что представленный Истцом расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств определен Истцом неверно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Нарушение ответчиком своего обязательства является не денежным.

Как установлено судом, Истец начислил неустойку исходя из общей цены договора, без учета того, что работы по 1 и 2 этапу выполнены в установленный Договором срок.

Согласно акту № 1076473/1 о выполненных работах от 21.06.2023г. работы по выполнению предпроектного обследования приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 399 000,00 руб., срок окончания работ 31.05.2023г.

В соответствии с актом № 1076473/2 о выполненных работах от 04.07.2023г. работы по проведению инженерных изысканий на общую сумму 607 000 руб. выполнены 30.06.2023г., замечания у заказчика отсутствовали.

Таким образом стоимость работ по 1 и 2 этапу Договора в общей сумме 1 006 000 руб. подлежит исключению из порядка расчета неустойки.

Также из материалов дела не следует, что нарушение срока производства работ повлекло для заказчика причинение каких-либо убытков. Нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, так как работы оплачивались по факту их выполнения.

По условиям пункта 11.1 заключенного Договора ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере 0,1 % от суммы долга и ограничена 10% от суммы долга, то есть значительно ниже размера ответственности подрядчика. Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Поскольку договор подряда заключался сторонами по итогам

конкурсных процедур, Общество не могло повлиять на формирование условий этого договора, в том числе и в части неравной ответственности сторон. Следовательно, начисление неустойки в общем размере 419 085,00 руб., который составляет почти 20 % цены Договора подряда, приведёт к получению заказчиком необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из условий заключенного Договора, стоимость работ по проведению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий составляет 462 000,00 руб.

Фактически стоимость оказанных услуг по прохождению государственной экспертизы составила 1 023 010,00 руб., что подтверждается договором № 5-Э-24 от 29.02.2024г.

Расходы ООО «Энергия Проект» в рамках данной экспертизы подтверждаются счетом на оплату № 16 от 22.01.2024г. и платежным поручением № 28 от 01.02.2024г.

При таких условиях суд усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, рассматривая требование Публичного

акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании с

ООО «Энергия Проект» неустойки за нарушение срока выполнения работ и

заявленное Истцом ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации

, суд учитывает обстоятельства

рассматриваемого спора и взаимоотношения сторон в процессе исполнения

обязательств по договору и приходит к выводу, что начисление неустойки в

размере

419 085 руб.

от цены договора в размере 2 085 000 руб. является

чрезмерным, принимая также во внимание, что неустойка должна носить

компенсационный характер, а не служить способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330, 333,

404 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенными в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", в целях установления баланса прав и

интересов каждой из сторон и недопущения извлечения выгоды, суд, основываясь

на своем внутреннем убеждении и обстоятельствах конкретного спора, считает

возможным снизить размер неустойки до суммы 41 908 руб. 50 коп..

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства спора и

представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

о

взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере

41 908 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся

части требования

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая

, удовлетворению не подлежат.

компания - Россети»

На основании

пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат

отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований. Между тем, в силу п. 12

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку неустойка уменьшена судом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме от сумы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***>) пени в размере 41 908 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 382 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева