Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А42-10340/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10340/2023

«02» мая 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 40, офис 5, город Мурманск, Мурманская область, 183052

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 09.04.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 16.04.2024.



установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, <...>) (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 40, офис 5, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Промресурс», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по счёту-оферте от 10.09.2021 № 1 в сумме 10 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно данным бухгалтерского учёта АО «ГУОВ» за ООО «Промресурс» числится задолженность в сумме 10 600 руб. Доказательств, свидетельствующих о законности удержания данной суммы, у АО «ГУОВ» отсутствуют. Исполнение утратило для истца интерес, о чём ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 исковое заявление АО «ГУОВ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 27.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 28.12.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предложил ответчику в срок не позднее 26.01.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 19.02.2024 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить позицию истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определением от 06.03.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2024, обязав истца уточнить просительную часть искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав конкретный период взыскания.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд завершил предварительное судебное заседании, перешёл к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции и, учитывая неявку сторон в судебное заседание, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 16 апреля 2024 года.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено следующее.

16.09.2021 АО «ГУОВ» платёжным поручением № 28589 перечислило на расчётный счёт ООО «Промресурс» денежные средства в сумме 10 600 руб. за гайки (далее - Товар) на основании счёта-оферты от 10.09.2021 № 1 (л.д. 15, 16).

В разумные сроки поставка товара ответчиком осуществлена не была, в связи с чем необходимость в товаре у истца отпала.

Претензией от 13.05.2022 № исх-834/сп истец просил ответчика выполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 10 600 руб. Кроме того, ответчик был предупреждён об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (л.д. 17, 18).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 10 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений ни по существу предъявленного иска, ни по сумме исковых требований ответчик суду не представил.

Доказательств возврата денежных средств, равно как доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере 10 600 руб.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара и не возвратил предварительную оплату истцу в размере 10 600 руб., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу законного акта по дату фактического погашения неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств в размере 10 600 руб., отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 600 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического погашения неотработанного аванса.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.12.2023 № 17297 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>), зарегистрированного 02.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 40, офис 5, город Мурманск, Мурманская область, 183052 в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>), зарегистрированного 08.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, <...> задолженность в сумме 10 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 10 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова