Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-68/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-68/2018
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Усинске (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, оплату услуг представителя, почтовых расходов,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 177,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 101-104), к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Усинске (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 38 551 руб. 50 коп. страхового возмещения, 120000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2014 по 06.12.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представило (т. 2 л.д. 29).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 110-112), против проведения по делу судебной экспертизы возразил, просил рассмотреть спор по существу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу и возвращает заявителю с депозитного счета суда уплаченные для проведения экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ-3909, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 21) виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ССС № 0692850987 сроком действия с 09.08.2014 по 08.08.2015 (т. 1 л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 24) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр 10.12.2014 в период с 08:00 до 08:10, повторный осмотр по скрытым повреждениям на СТО «ГРАНД» 17.12.2014 и оценку поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 123-169), АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта от 19.12.2014 по платежному поручению от 23.12.2014 № 538 выплатило ФИО2 с учетом износа 30796 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Спустя чуть меньше трех лет АО «ГСК «Югория» получило от ООО «ПТБ» претензию от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 48-50) о необходимости доплаты страхового возмещения по ДТП с автомобилем ФИО2, состоявшегося 28.11.2014. В подтверждение своих прав ООО «ПТБ» представило следующие документы:

- договор уступки права требования от 15.11.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) о передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от 28.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0689982216, серии ССС номер 0692850987, в результате которого транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. <***> получило механические повреждения (т. 1 л.д. 44-45);

- уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 47);

- экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» (место нахождения: <...>) 25.12.2014 № 20-12/14, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. <***> с учетом износа составила 69347 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-42), квитанцию об оплате экспертизы от 25.12.2014 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 43);

- копии справки о ДТП, постановления, паспорта, водительского удостоверения ФИО2, СТС, страхового полиса.

Ответчик письмом от 22.12.2017 указал на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 178).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 Постановления №58).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 32 Постановления № 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, страховщик не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, своевременно произвел независимую техническую экспертизу и произвел оплату страхового возмещения потерпевшему (т. 1 л.д. 26, 122-170), а после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО2 к АО «ГСК «Югория» с требованием о проведении какого-либо дополнительного независимого экспертного исследования не обращался, об утрате товарной стоимости не заявил.

Следовательно, у потерпевшего в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что у АО «ГСК «Югория» в 2017 году была похищена (скачана) база страховых случаев за 2014 год, результатом чего стало массовое предъявление исков о довзыскании страховых выплат и неустойки по страховым случаям, произошедшим в 2014 году, основанных на договорах уступки права требования, заключенных в 2017 году. Во всех случаях иски в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды предъявляются одними и теми же лицами и по сходным обстоятельствам (т. 2 л.д. 6, 37-46).

Похищенная база содержала электронные копии материалов страховых (выплатных) дел, в том числе и акты осмотра и фотоматериалы по настоящему делу.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 25.12.2014 № 20-12/14 (т. 1 л.д. 28-42), составленным ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» (место нахождения: г. Москва) экспертом ФИО5 (место проживания: г. Ульяновск) (т. 1 л.д. 40) и выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от 10.12.2014 № 10-12/14 (место осмотра: г. Усинск) (т. 1 л.д. 177).

Из акта осмотра ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» следует, что осмотр транспортного средства якобы проведен экспертом ФИО5 в г. Усинске 10.12.2014 в период с 08:20 до 08:50, но без извещения страховой компании, причинителя вреда о месте и времени осмотра, спустя 10 минут после осмотра, произведенного страховой компанией. При этом, место осмотра (<...> Октября, 16) совпадает с местом осмотра, указанным ответчиком в своем акте (т. 1 л.д. 123).

Судом также установлено, что экспертом ФИО5, проживающим в г. Ульяновске, 10.12.2014 было произведено два осмотра транспортных средств в разных городах, по результатам которых были составлены два акта за одним и тем же номером (№ 10-12/14), один акт - в г. Сыктывкаре в период с 15:00 до 15:20 (по делу №А29-17688/2017), второй акт – в г. Усинске в период с 08:20 до 08:50 (по настоящему делу).

Межу тем, расстояние между г. Усинском и г. Сыктывкаром составляет более 800 км. Из этого следует, что эксперт ФИО5, проживающий в г. Ульяновске, 10.12.2014, находясь в г. Сыктывкаре, не мог произвести осмотр автомобиля ФИО2 в г. Усинске. Доказательств нахождения эксперта ФИО5 в г. Усинске в указанную дату суду также не представлено.

Фотографии, приложенные к составленному ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» 10.12.2014 акту осмотра, идентичны фотографиям сделанным при осмотре транспортного средства экспертной организацией ответчика.

При этом, часть фотографий была сделана ответчиком не 10.12.2014, а 17.12.2014 на СТО «ГРАНД» при повторном осмотре транспортного средства потерпевшего на наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 158-169).

Перечень повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» не соответствует представленной фото-таблице. Так, не подтверждается деформация брызговика переднего левого в передней части с образованием вмятины, также задвоены позиции 10 и 12, где указана деформация усилителя бампера переднего.

В п. 10 раздела «Используемые законы, нормативно-правовые акты, методики и источники информации» экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» указано на программный комплекс AudaPad Web.

Однако в ответ на запрос суда (т. 2 л.д. 36) ООО «Аудатэкс» - правообладатель программного продукта AudaPad Web, указало, что ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», являясь официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» с октября 2013 года, расчет восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. <***> на базе лицензионного продукта AudaPad Web не выполняло.

Третье лицо не подтвердило тот факт, что представляло автомобиль для осмотра в 2014 году другой организации помимо ответчика. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на несоответствие подписи ФИО2 в представленных ООО «ПТБ» документах за 2014 год подписи, проставленной в документах ответчика. В ходатайстве от 20.04.2018 ФИО2 подтвердил содержание подписей в документах, составленных только в 2017 году.

Из изложенного следует, что осмотр транспортного средства ФИО2 экспертом ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» ФИО5 не проводился, данные для его осмотра и фото-таблицы получены экспертом из похищенных в 2017 году данных электронной базы ответчика, потерпевший, причинитель вреда, страховая компания для осмотра не приглашались, в связи с чем экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис», составленное на основании сфальсифицированного акта осмотра транспортного средства, а также в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления № 58, является недопустимым доказательством.

В свою очередь, оценив представленное ответчиком экспертное заключение суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и первичным документам (акту осмотра, фототаблицам и т.д.), принимает во внимание его выводы в части определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта.

В силу п. 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказано, суд также отказывает во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, равно как и понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов