Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А78-8270/2019

14/2019-92407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8270/2019
г.Чита
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № СП15/06-2015 неустойки в соответствии с пунктом 16.3 в размере 2601224,80 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2019; от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании по договору № СП15/06-2015 штрафа в соответствии с п. 16.3 в размере 2601224,80 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, дополнительных пояснений, заявил ходатайство о снижении неустойки, о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор СП15/06-2015 на выполнение комплекса работ на объекте :"Установка и перенос КТСМ-15 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги", по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (реконструкции) в 2015 году на участках Могзон-Гонгота, Харагун-Тайдут, Бушулей-Алеур объекта: "Установка и перенос КТСМ- 15 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в названии договора допущена опечатка.

Фактически, согласно проектной и рабочей документации, по договору выполнялись работы по установке КТСМ-02.

Пунктом 1.3 договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Стоимость работ оформляется дополнительным соглашением в виде ведомости объемов работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность пересмотра объема и содержания работ, сроков выполнения работ в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.5 субподрядчик обязан выполнить работы в объем и сроки. Предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Пунктом 4.2.19 в течение 10 рабочих дней при готовности объекта субподрядчик обязан письменно известить об этом подрядчика.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 15.11.2015, однако позднее сроки выполнения работ были пересмотрены в графике выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с указанным графиком конечный срок выполнения работ - третья четверть декабря 2015 года, то есть 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Разделом 16 договора установлены условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 16.2 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 16.3 установлена ответственность субподрядчика при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% цены

договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу А56- 30078/2016 установлено, что по договору № СП 15/06-2015 от 29.06.2015 работы выполнены и приняты на общую сумму 20 009 421.66 руб. по следующим актам:

- акты по форме КС-2 №№ 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/17, 227/17, 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 4 670 913,18 руб., в т.ч. НДС 18%., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 2 444 105.68 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 31.12.2015.

- акты по форме КС-2 №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19, 255/20, 255/21, 255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.11.2015 с учетом корректировки на сумму 2 679 539,28 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-3 № 1 от 30.11.2015 на сумму с учетом корректировки 4 810 277. 08 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-3 № 2 от 30.11.2015 на сумму 4 019 832,84 руб., в т.ч. НДС 18% - срок оплаты выполненных работ до 29.01.2016.

- акты по форме КС-2 №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8. 288/9, 289/1. 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 290/9, 290/10, 290/11, 290/12, 296/1 К, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.12.2015 на сумму 349 373,22 руб., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 31.12.2015 на сумму 476 223, 22 руб., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 31.12.2015 на сумму 576 781, 64 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 29.02.2016 (л.д.62-67 т.1).

Возражений о стоимости принятых работ не заявлено.

Акты по форме КС-14 подписан членами приемочной комиссии (в том числе ОАО "РЖД") 19.02.2016 (перегон Бушулей-Алеур), 15.03.2016 (перегоны Храгун-Тайдут, Могзон-Гонгота) (л.д.33-41).

Начислив ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 16.3 договора, истец направил претензию о её оплате ответчику.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Финальная передача результатов работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанной приемочной комиссией 15.03.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за просрочку окончания строительства установлен в пункте 16.3 договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку передачи результатов работ в период 25.12.2015-14.03.2016 составляет 2601224,80 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, считает, что работы выполнены в срок, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению на всю сумму договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, о пропуске срока исковой давности.

Истец с приведенными доводами не согласился.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О неисполнении ответчиком обязательств в части просрочки выполнения работ истец должен был узнать не позднее следующего дня наступления срока исполнения обязательства (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, срок исполнения договора, согласованный сторонами в графике производства работ - 24.12.2015.

Срок исковой давности начал течь 25.12.2015, истекал 24.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела накладной № 94 ООО "Экспресс почта № 1" с описью вложения, приходного кассового ордера № 12 от 11.12.2018, исковое заявление истцом было направлено в суд 11.12.2018.

Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

Оснований не доверять представленным истцом и курьерской службой документам у суда не имеется.

Следовательно, направив исковое заявление в арбитражный суд 11.12.2018, истец действовал в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ ответчик указал на вину поставщиков оборудования, представив соответствующие документы.

Письмом № 2212/1Б от 22.12.2015 ООО "Желдоравтоматика" подтверждает недопоставку блоков датчиков, идущих в комплекте оборудования Автоматической системы контроля волочащихся и провисающих негабаритных предметов на ходу поезда СКВП-2 НЖСА.421413.003.

Письмом от 30.12.2015 № 790 (вручено 11.01.2016) ответчик уведомил истца о том, что по результатам приемки в эксплуатацию объекты приемочной комиссией не были приняты по причинам отсутствия на поставляемом заказчиком оборудовании датчиков СКВП в связи с недопоставкой, отсутствием боксов БММ1-1.

Письмом № 792 от 30.12.2015 ответчик гарантировал истцу выполнение работ по перекладке кабеля связи в объеме 1300 м и произвести переключение на перегоне Харагун-Тайдут до 31.03.2016.

Ответчик направил начальнику Хилокской дистанции сигнализации, централизации и блокировки гарантийное письмо от 26.02.2015 № 013, которым гарантировал завершить работы по установке датчиков СКВП после поставки заказчиком недостающего оборудования, работы по засыпке траншеи и планировке трассы информационного кабеля МКПпАБпШП 4х4х1,2 в срок до 01.05.2016 в полном объеме (лд.44 т.1).

Ответчик ссылается на то, что письмами от 08.12.2015 он уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несоответствием поставленного оборудования проектной документации, от 11.01. 2016 - об отсутствии необходимого оборудования, письмом от 19.01.2016 просил дать указания по его монтажу (л.д. 76-78 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Разделом 7 договора не установлена обязанность истца обеспечить ответчика оборудованием.

Сторонами не оспаривается, что поставка оборудования производилась ОАО "РЖД".

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.2.22 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы

при обнаружении непригодности или недоброкачественности проставляемых подрядчиком материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от субподрядчика обстоятельства, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, обнаружив несоответствие полученного оборудования проекту, письмом от 08.12.2015 просил согласовать и оплатить дополнительные работы, о невозможности исполнить в установленные сроки в связи с обнаруженными недостатками оборудования и приостановлении работ до получения указаний ответчика не уведомил, о продлении срока договора не заявил (л.д.76 т.1).

Письма ответчика о невозможности выполнения работ в связи с недопоставкой оборудования также не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ. Кроме того, эти письма направлены после истечения срока договора.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств чрезвычайности либо непредотвратимости обстоятельств недопоставки оборудования либо их возникновения вследствие непреодолимой силы, материалы дела не представлено.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ответчик мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения работ.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу, ссылки на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, судом не принимаются.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислил ответчику неустойку за период 25.12.2015-14.03.2016.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора судом отклоняются в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком на всю сумму работ выполненных по договору подряда, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 16.3, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

При заключении договора стороны не были связаны конкурсными процедурами, заключение договора в текущей редакции не являлось для ответчика вынужденной мерой.

Оснований считать, что субподрядчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется (постановления АС ВСО по делу № А58-6439/2017 от 13.07.2018, № А19-1645/2016 от 16.04.2018).

Таким образом, начисление неустойки на сумму договора, не противоречит условиям пункта 16.3 договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ссылка ответчика на выполнение части работ 19.02.2015 судом не принимается, поскольку конечным результатом работ, согласно предмету договора, являлось выполнение работ на всех участках.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности объекта к приемке в период до подписания акта КС-14, в материалы дела не представлено.

Справка о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ по гарантийному письму (л.д.45 т.1) даты составления не содержит и не может свидетельствовать о выполнении работ в период до 15.03.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период 25.12.201514.03.2016 в размере 2601224,80 руб. заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из однократной действующей в период нарушения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1432377,52 руб.

Истец против представленного расчета возразил, представил контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки, однако настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заявленная сумма штрафа не является чрезмерной, установление ответственности в размере 0,1 и 0,2% от цены договора является обычной деловой практикой.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, изложенное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства начисление неустойки в размере 0,1% в день за весь период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных выводах неустойка подлежит начислению в размере 1600753,73 руб.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

По общему правилу расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1600753,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36006 руб., всего 1636759,73 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:39:48

Кому выдана Сталичнова Марина Васильевна