Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А37-880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-880/2017

г. Магадан 30.06.2017 Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, поселок городского типа Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

о взыскании 536 317 рублей 14 копеек при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2015 № 197/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, № 197/х на водопотребление питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и водоотведение за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 474 096,04 рублей, пени за период 25.01.2016 по 31.12.2016 в размере 65 584,40 рублей, всего – 539 680 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договоров, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство от 26.06.2017 № 1539 об уменьшении суммы иска до 534 635,49 рублей, в том числе основной долг – 474 096,04 рублей, неустойка за период с 25.01.2016 по 31.12.2016 в размере 60 539,45 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уменьшение суммы иска.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент) 01.02.2015 были заключены договоры: № 197/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть (л.д.36-42, т.1); № 197/х на водопотребление питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и водоотведению (л.д.43-48, т.1) сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ресурса и выставил счета-фактуры на оплату по состоянию на 31.12.2016 на общую сумму 650 523,15 рублей (л.д.49-72, т.1).

Ответчик указанную сумму долга оплатил частично, на общую сумму 176 427,11 рублей (л.д.40-51,т.2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный ресурс по договорам от 01.02.2015 № 197/т, 197/х по состоянию на 31.12.2016 составила 474 096,04 рублей.

Претензия истца от 10.02.2017 № 284 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.129, т.).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма долга в размере 474 096,04 рублей подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается (л.д.70-72, т.1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 474 096,04 рублей подлежат удовлетворению.

Далее истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, начисленная за период с 25.01.2016 по 31.12.2016 в размере 60 539,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом был произведен расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 539,45 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 534 635,49 рублей (474 096,04 + 60539,45).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально

удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 534 635,49 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 693,00

рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 18.05.2017 была

предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит

отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его

изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение суммы иска от 26.06.2017 № 1534. Считать суммой иска – 534 635 рублей 49 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 474 096 рублей 04 копеек, неустойку в размере 60 539 рублей 45 копеек, а всего – 534 635 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 693 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.