Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А63-6903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6903/2017
г. Ставрополь
20 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Курсавка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Суркуль Андроповского района,

о взыскании 145 400,52 руб. задолженности по арендной плате и 155 402,96 руб. пени по договору аренды от 27.07.2012 № 62,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация Андроповского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 145 400,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 155 402,96 руб. пени за период с 10.04.2014 по 18.04.2017 по договору аренды от 27.07.2012 № 62 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 20.06.2017).

От администрации поступил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Частичный отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, суд рассматривает требования истца о взыскании пени в размере 155 402,96 руб. пени за период с 10.04.2014 по 18.04.2017.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 27 июля 2012 № 441 администрацией с предпринимателем заключен договор № 62 от 27.07.2012 аренды земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1292, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 5 м по направлению на юго-запад от ориентира «производственная база», адрес ориентира: <...>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для размещения газовой АЗС».

Срок договора аренды установлен с 27.07.2012 до 22.07.2027 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 27.12.2012 за номером 26-26-03/009/2012-049.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 в договор аренды внесены изменения: слова «для размещения газовой АЗС» заменены словами «для размещения передвижной газовой АЗС».

Пунктом 2.1. договора установлен размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 13 466,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата должна вноситься ответчиком ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала, а за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно пункту 2.7 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа.

Истцом ко взысканию заявлено 155 402,96 руб. пени за период с 10.04.2014 по 18.04.2017.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с начислением пени, сославшись на отсутствие со стороны администрации извещений об изменении порядка, размера и условий оплаты арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами и обязанностями с целью получения максимального размера пени в судебном порядке. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ненаправление администрацией извещения об изменении арендной платы не снимает с арендатора обязанности оплачивать арендную плату в новом размере с момента изменения ставки или кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, штрафных санкций за просрочку исполнения данных обязательств, в связи с чем, возражения ответчика относительно правомерности начисления пени не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 %, что более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых), действующую на сегодняшний день.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истцом выступает администрация, не являющееся коммерческой организацией, учитывая высокий размер пени, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени за период за период с 10.04.2014 по 18.04.2017 до 100 000 руб. (округленно до сопоставимого уровня с 2-кратной ставкой рефинансирования, учитывая трехкратное превышение над ставкой рефинансирования).

Истец от уплаты госпошлины освобожден. В этом случае при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, решение не в пользу ответчика не принимается, поэтому государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 145 400,52 руб. арендной платы, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края 100 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3643,43 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский