Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А50-4650/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2017 года Дело № А50-4650/17

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании денежных средств

при участии:

От ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.16 №9.

От Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.16.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ответчик) о взыскании 1 592 282 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту от 17.05.16 №590 за период с 01.10.16 по 31.12.16.

07.04.2017 от ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 2 л. д. 6). В отзыве ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» пояснило следующее. Несмотря на истечение срока действия государственного контракта и исчерпание лимита бюджетного финансирования на 2016 год, ПАО «Ростелеком» продолжало оказание услуг связи в 2016 году, однако в письменной форме согласие государственного заказчика не получало. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в отзыве обращало внимание суда, что цена контракта была согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения и составила 2 996 558 руб. 76 коп. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» указывало, что истец не представил доказательств согласования дополнительных услуг, оказание которых привело бы к увеличению цены контракта. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» заявляло в отзыве, что 2 996 558 руб. 76 коп. оплатило и требования ПАО «Ростелеком» по оплате услуг связи за период с 01.10.16 по 31.12.16 не признает. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» представлены платежные поручения от 17.06.16 №871711, №871712, №872298, №872876, от 24.06.16 №54019, от 08.08.16 №485772, от 30.09.16 №145669, №145559 на общую сумму 2 996 558 руб. 76 коп. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» указывало на отсутствие денежных средств.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

12.05.2017 от Министерства обороны Российской Федерации в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации претензию. Также в отзыве Министерство обороны Российской Федерации указывало, что требования к нему могут быть предъявлены только после принятия судебного решения о взыскании задолженности с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и при подтверждении судебным приставом-исполнителем невозможности взыскания долга за счет денежных средств организации. Министерство обороны Российской Федерации указывало в отзыве, что не доказаны основания для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика, не доказан факт отсутствия у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы отзыва поддерживал.

19.04.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

02.05.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». В возражениях истец указывал, что в силу статьи 66 ФЗ №126 «О связи», ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173, не имел права приостановить оказание услуг связи для нужд обороны и безопасности страны, а ответчик не предоставлял в письменной форме согласие на приостановление/прекращение услуг связи и не ограничил потребление данных услуг. Также истец указал, что 25.08.16 ответчик направил в адрес истца письмо №776-Ф. в котором указывал на готовность подтвердить свое намерение получать услуги связи и при поступлении финансирования погасить задолженность. Истец в возражениях указывал, что представленные истцом платежные поручения не относятся к спорному периоду задолженности. Истец также заявлял в возражениях, что отсутствие лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных по контракту услуг.

17.05.2016 г. между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Военным комиссариатом Пермского края (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 590 (т. 1 л. д. 16-20, далее - Контракт).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4. Контракта в соответствии с условиями настоящего контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (Приложения №№ 1-5 к настоящему контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту. Объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту. Цена настоящего контракта составляет: 2 945 303 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 449 283 руб. 65 коп. по услугам, указанным в приложениях №№1-5 к настоящему контракту.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику были оказаны услуги, что подтверждается счетами-фактурами, детализацией соединений, которые ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг на момент рассмотрения спора составляет 1 592 282 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» претензию от 11.01.2017 №05/05/141-17 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л. д. 14).

Сложившиеся между истцом и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Контракта предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий либо в соответствии с п. 1 ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Оплата услуг по настоящему контракту производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг осуществляться в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п.п. «а» п. 25 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что в соответствиями с условиями государственных контрактов, оператор обязан предоставлять услуги только в порядке и объеме, установленных в контрактах, возможность их предоставления в размере свыше прямо определенного объема и указанной в контракте цены не предусмотрена.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.2007, Закон о связи дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Соответствующее согласие ответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с установленным контрактами.

Объем фактически оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе детализацией соединений (ст. 65, 71 АПК РФ) не оспоренных ответчиком.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является учредителем ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае недостаточности средств последнего, суд удовлетворяя исковые требования, считает необходимым указать в резолютивной части решения, что при недостаточности средств ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» или их отсутствии обязанность по выплате возлагается на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ответчик комиссариат представил уведомление об изменении показателей сводной бюджетной системы, свидетельствующей об отсутствии денежных средств у военкомата, поэтому доводы Министерства судом отклоняются, обратное свидетельствует о необходимости вовлечения истца еще в один судебный спор.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг 1 592 282 руб. 92 коп., госпошлину 28 923 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 1 621 205 руб. 92 коп. При недостаточности средств или их отсутствии обязанность по выплате возлагается на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова