Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-243539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243539/16-1-1941
г. Москва
15 мая 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АЭРОФЬЮЭЛЗ МАГАДАН (ОГРН <***>, 685000, МАГАДАНСКАЯ обл, МАГАДАН г, ш КОЛЫМСКОЕ, 11) к ООО "ТЕХНОТЕК" (ОГРН <***>, 127566, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 44, ЭТАЖ 13; ПОМЕЩЕНИЕ ХIХ; КОМНАТА 13) о запрете эксплуатировать склад и сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Департамент Строительства, архитектуры и экологического надзора (САТЭК) Мэрии г. Магадана

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2016;от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.12.2016, ФИО4 по дов. от 10.01.2017, ФИО5 по дов. от 08.12.2016, ген. дир. ФИО6 (приказ № 10-к от 01.10.2015), от третьего лица Росавиации – ФИО7 по дов. от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в порядке ст. 1065 ГК РФ о запрещении ответчику осуществлять строительство склада ГСМ в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:010026:138. Требования основаны на том, что строительство осуществляется в нарушение законодательных запретов на приаэродромной территории и в водоохраной зоне, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, создает угрозу деятельности аэропорта и жизни и здоровью людей, пользующихся аэропортом, работающим в нем и работающим вблизи аэропорта. В предварительном заседании истцом заявлено об изменении предмета требований. Судом принято изменение. Иск, с учетом принятого изменения предмета, заявлен о признании самовольной постройкой построенного ответчиком (ООО "Технотек") на участке с кадастровым номером 49:09:010026:138 склада ГСМ площадью 56550 кв.м по адресу Магаданская область, г. Магадан, п.Сокол и о понуждении ответчика снести за свой счет указанный склад.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на наличие разрешительной документации и прав на земельный участок, а также на то, что возведенный объект не является объектом авиационной инфраструктуры.

Третьим лицом Росавиацией представлен отзыв, в котором данное лицо указало, что строительство на приаэродромной территории осуществляется по согласованию с собственником аэропорта, разрешение на строительство выдается Росавиацией только в случае строительства и реконструкции объектов аэропортов и авиационной инфраструктуры. Третье лицо Департамент САТЭК Магадана заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В разъяснениях, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при применении статьи 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, в рамках настоящего спора о сносе самовольной постройки подлежит установлению наличие одного из признаков самовольного строительства, а также факт нарушения прав истца сохранением объекта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Обществу "Технотек" Департаментом САТЭК г. Магадана выдано разрешение № 49-301-455-2016 на строительство объекта капитального строительства "Склад горюче-смазочных материалов для приема, хранения и отпуска авиационного топлива". Как следует из текста разрешения на строительство, последнее выдано на строительство на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010026:138, в отношении которого выдан ГПЗУ от 24.07.15, от 26.02.2016 № RU49301000-766. Из разрешения на строительство также следует, что оно выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного ЛЛЛ "НТЦ Промбезопасность-Оренбург".

Из объяснений ответчика и представленного им титульного листа положительного заключения экспертизы следует, что проектная документация имеет положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 21.11.16 № 49-1-1-2-0035-16.

По сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 49:09:010026:138 имеет разрешенное использование "для размещения складских помещений".

На ввод объекта в эксплуатацию 19.12.2016 выдано разрешение № 49-301-455-2016.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, представляемых застройщиком уполномоченному органу, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых, в частности. указаны: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство...; разрешение на строительство.

Из чего следует, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует как о наличии прав, в том числе права застройки, на участок, на котором расположен разрешенный к эксплуатации объект, так и о наличии необходимых разрешений, равно как и о соблюдении всех установленных законодательством ограничений по использованию участка.

Доводы истца о том, что объект в нарушение требований земельного и водного законодательства возведен в водоохранной зоне, опровергаются и другими представленными в дело документами. Так, согласно положительному заключению экспертизы № 56-2-1-3-0107-16 от 31.05.2016, отведенный участок находится вне водоохранных зон, прибрежных защитных полос поверхностных водоемов и зон санитарной охраны скважин питьевого снабжения.

Доводы о выдаче разрешения на строительство неуполномоченным органом в нарушение ч.5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 51 ГрК РФ и п. 5.4.53. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, к полномочиям Агентства (Росавиации) относится выдача в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства.

Однако спорный объект не является ни аэропортом, ни объектом авиационной инфраструктуры.

По смыслу статьи 7 Воздушного Кодекса РФ под имуществом гражданской и экспериментальной авиации понимается воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства.

Согласно пункту 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортной безопасности" под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 12 названной статьи под транспортным комплексом понимается объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Ответчик не является субъектом транспортной, в данном случае авиационной, инфраструктуры, а возведенный им склад в силу вышеперечисленных понятий не относится к объектам авиационной инфраструктуры, поскольку не построен непосредственно на территории аэропорта и не входит в технологический комплекс аэропорта.

Согласно ст. 46 Воздушного Кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Довод истца о необходимости согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома, основанный на норме пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, отклоняется судом. Требование о согласовании строительства старшим авиационным начальником аэродрома признано незаконным и недействующим Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N АКПИ13-1080, поскольку данная норма в этой части не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Строительство спорного объекта было согласовано собственником аэродрома - комиссией по согласованию строительства высотных сооружений на аэродроме и приаэродромной территории ОАО "Аэропорт Магадана" письмом от 17.03.2016 № 01-311.

Таким образом, требования ст. 46 ВК РФ соблюдены.

Кроме того, строительство согласовано Северо-восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (письма от 21.03.2016 № 1.7-224, от 20.10.16 № 1.7-947), филиалом "Аэронавигация северо-востока" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" письмо (от 15.03.16 № 1-118), Главным управлением МЧС по Магаданской области (письмо от 20.01.17 № 362-3-1-14).

Из представленных в дело материалов следует, что объект возводился и введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов компетентных органов. Доказательств, подтверждающих, что указанные разрешения были выданы с нарушением законодательства, а объект фактически построен с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у зарегистрированного в ЕГРН в собственности ответчика объекта "Единый недвижимый комплекс "Склад горюче-смазочных материалов для приема, хранения и отпуска авиационного топлива" по адресу Магаданская обл., г. Магадан, пос. Сокол" отсутствуют признаки самовольной постройки.

Предъявляя требование о сносе объекта как самовольной постройки, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта нарушает его законные права и интересы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова