Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-23242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2587/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова,

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: В.В. Самыко по доверенности от 30.08.2016 № 25АА 1905251;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 № 39/дов/уо;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу № А51-23242/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692919, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, <...>)

о взыскании 18 067 780 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РПМСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 17 976 665,63 руб. основного долга и 91 114,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением соглашения от 05.06.2017 о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены.

АО «ДВЗ «Звезда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их в части удовлетворения иска на 495 736,83 руб. основного долга и 2 512,63 руб. процентов необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что при заключении соглашения от 05.06.2017 стороны не определяли размер денежных средств, подлежащих оплате за оборудование, предусмотрев в пункте 7 соглашения, что средства неосвоенного аванса будут удержаны из общей суммы, обозначенной к оплате., а также выражает несогласие с выводом суда о стоимости принятого оборудования в размере 17 976 665,63 руб.; ссылается на подписание в ходе рассмотрения спора сторнирующих актов приемки выполненных работ, в которых уменьшена стоимость выполненных работ на 495 736,88 руб. Полагает, что указанные акты необоснованно не приняты судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РПМСП» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РПМСП» и АО «ДВЗ «Звезда» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.06.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «РПМСП» (исполнитель) заключен контракт № 941, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Кислородная станция" мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения" (Объект) в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы", согласно Технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1.).

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Стоимость работ составила 75 148 370 руб. (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость всех работ, материалов, приобретения, доставки, монтажа, пуско-наладки оборудования, уровень инфляции, расходы подрядчика на исполнение обязательств по контракту (пункт 5.4 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.9 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1 контракта).

По акту № 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582,20 руб.; по акту № 2 формы КС-2 от 12.10.2016 - на сумму 291 121,34 руб., по акту № 3 от 12.10.2016 - на сумму 876 383,64 руб., по акту № 4 от 12.10.2016 - на сумму 2 228 396,96 руб., по акту № 5 от 16.11.2016 - на сумму 395 788,52 руб., по акту № 6 от 14.12.2016 - на сумму 5 391 467,20 руб.

В общей сложности по указанным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739,86 руб.

05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Указанным соглашением стороны определили, что с учетом выполненного предъявленного заказчику объема работ (10 679 739,86 руб.), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888,23 руб. (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148,37 руб. (пункты 3 - 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оборудование, поименованное в приложениях № 1 и № 2 к соглашению, а именно: адсорбционную кислородную станцию стоимостью 29 388 903 руб. и вентиляционное оборудование стоимостью 3 899 911 руб.

Оплата подлежала внесению в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику комплекта перечисленных в пункте 7 соглашения документов, при этом из оплаты удерживаются средства неосвоенного аванса.

Во исполнение соглашения по товарным накладным № РП0-000175 от 03.07.2017 и № 178 от 06.07.2017 заказчиком получены от подрядчика адсорбционная кислородная станция и вентиляционное оборудование на общую сумму 33 278 914 руб. (с НДС).

15.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на указанную дату долг заказчика перед подрядчиком составил 17 976 665,63 руб.

03.10.2017 подрядчиком направлены заказчику и подписаны последним акты о приемке выполненных работ № 1/1, 3/2, ¾, 5/3, 5/5, 6/6 по форме КС-2, согласно которым скорректированы в сторону уменьшения объемы выполненных ранее работ, в результате чего общая их стоимость уменьшилась на 495 736,88 руб.

После подписания сторонами корректирующих актов приемки выполненных работ подрядчик направил заказчику письма № 362/17-РП от 19.10.2017 и № 931/17-РП от 17.11.2017, в которых заявил об ошибочном оформлении актов ввиду их неправильного оформления и ошибочности, а также ввиду подписания неуполномоченным лицом протокола № 1 от 26.09.2017.

В связи с неоплатой долга подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из указанной нормы, в соответствии с пунктом 5.4 контракта в цену контракта входит стоимость оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком.

Судом установлено, что обстоятельства передачи оборудования ответчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Довод последнего, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что истец, подписав акты на сторнирование объемов работ на сумму 495 736,88 руб., выразил согласие с невыполнением им спорных работ, и, соответственно, сумма долга за оборудование подлежит уменьшению, получил надлежащую правовую оценку и отклонен судом с учетом следующего.

Соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016 стороны зафиксировали баланс их взаиморасчетов, в составе которого учтена стоимость всех работ, выполненных на дату заключения этого соглашения, в том числе и тех работ, которые были приняты по актам КС-2 № 1,3,5,6 и в дальнейшем, частично сторнированы на сумму 495 736,88 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, в указанное соглашение сторонами изменения не внесены, факт изменения зафиксированных соглашением обязательств взаимно стороны не утвердили.

Кроме того, учитывая, что истцом корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 в течение короткого времени оспорены как ошибочно подписанные, а ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств фактического невыполнения спорных работ, а равно и не совершил процессуальных действий, направленных на установление данного обстоятельства, по признанию суда не имелось оснований для квалификации спорных работ как отсутствующих и расчета их общей стоимости за вычетом 495 736,88 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали верный вывод, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 976 665,63 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворен в полном объеме.

В отношении требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму 91 114,60 руб. за период с 05.09.2017 по 23.09.2017 суд принял во внимание следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов на спорную сумму за вышеуказанный период, суд нашел его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной выше части также признал обоснованными и правомерно их удовлетворил, что сторонами не оспорено.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А51-23242/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева