Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А84-4566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4566/2024
14 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 14.10.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сапченок А.С. – до перерыва, помощником судьи Месеняшиной Т.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Балаклавамаринцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 302 538,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 102,



УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление – государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее – истец, ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамаринцентр" (далее – ответчик, ООО "Балаклавамаринцентр") задолженности по арендной плате за период с 21.06.2023 по 15.05.2024 по договору аренды №7-ТОРГ-22 от 22.09.2022 в размере 124 841,55 руб., пени за период с 21.06.2023 по 15.05.2024 в размере 100 003,58 руб., а с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, штраф в размере 57 692,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 15.05.2024 в размере 20 000,72 руб., а с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

30.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

21.08.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, исковые требования читать в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 в размере 152 424,37 руб., пени за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 в размере 159 301,28 руб., штраф в размере 57 692,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 в размере 31 860,26 руб., государственную пошлину в размере 11 026 руб.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв на 03.10.2024, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания 03.10.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2022 между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - Арендодатель, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балаклавамаринцентр» (далее - Арендатор) заключен договор № 7-ТОРГ-22 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Предприятие обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование пассажирский катерный причал № 268 - объект недвижимого имущества, площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:058001:258, расположенный по адресу: г. Севастополь, «Золотой пляж» в Балаклавском заливе (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование Объектом, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Цена Договора составляет 138 462 руб. в год (п. 1.2).

В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 Договора размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет 11 538,5 руб. в месяц с учетом НДС. Однако размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректирови размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленный Росстатом.

Согласно п. 4.5. и 4.6. Договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме и оплачивается им не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчётный счет указанный Арендодателем, в порядке определённом Договором.

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями (и дополнениями к нему) арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта.

Как указывает истец, задолженность Арендатора перед Предприятием по арендной плате за период: 21.06.2023 – 05.08.2024 составляет 152 424,37 руб.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так же, в соответствии с п. 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Предприятия штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором (п. 8.4).

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика 159 301,28 руб. пени за период с 21.06.2023 по 05.08.2024; штраф в размере 57 692,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 в размере 31 860,26 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности, контр расчет не представил.

Довод ответчика об исключении из периода начисления арендных платежей период с 27.11.2023 по 16.05.2024 ввиду невозможности эксплуатации объекта аренды за счёт собственных средств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы – шторма, не может быть принят судом как необоснованный. Кроме того, п. 2.4.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования объекта аренды на весь срок аренды в свою пользу арендатора от следующих рисков: стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, пожара, повреждения инженерных сетей.

Расчёт суммы арендных платежей судом проверен, составлен верно. Требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 159 301,28 руб. за период с 21.06.2023 по 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 860,26 руб., штрафа в размере 57 692,50 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ответчиком заявлено о двухкратном начислении пени и штрафа за просрочку оплаты, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Предприятия штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня и штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В рассматриваемом случае, пунктами 8.2, 8.4 договора аренды от 22.09.2022 № № 7-ТОРГ-22 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный пятикратному размеру месячной арендной платы.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Путем системного анализа пунктов 8.2 и 8.4 договора суд приходит к выводу, что в данном случае, при начислении неустойки за период более 60 дней стороны предусмотрели двойную ответственность, что противоречит гл. 25 ГК РФ, ввиду чего считает возможным во взыскании штрафа отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 составляют 159 301,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо заявлений ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова о наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма пени составляет 62 798,84 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 05.08.2024 в размере 31 860,26 руб.

Расчет процентов произведен истцом неверно.

Однако, поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований, а заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в размере 31 860,26 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учёта применения с. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамаринцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) основной долг в размере 152 424,37 руб., пени в размере 62 798,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 860,26 руб., а также госпошлину в размере 9 440,40 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.



Судья

А.Ф. Лигерман