Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-64925/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-64925/18-87-34313 июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Евроэкопласт» к ООО «НТЦ Атомпромтехнологии»

о взыскании 1 030 706 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евроэкопласт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Атомпромтехнологии», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы аванса в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 руб. 86 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившего ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 г. между истцом АО «Евроэкопласт» (заказчик) и ответчиком ООО «НТЦ Атомпромтехнологии» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 2015-04-08/АПТ/ГТ-36 (л.д. 12-18), с учетом приложений (л.д. 19-23), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оказанием юридических, а также информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой и оформлением лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика (далее -услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

На основании п. 1.3 договора, результатом оказанных услуг является получение заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее - лицензия), либо согласованной с исполнителем компании, выбранной заказчиком (после подписания сторонами акта о выборе лицензиата).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС, из них: авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 840 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 5 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Окончательный расчет услуг - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или истечения срока, установленного п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в сроки, установленные в п. 4 приложения № 1.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае виновного нарушения исполнителем (по зависящим от исполнителя причинам) конечного срока оказания услуг более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что срок оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 105 календарных дней (за исключением праздничных дней) с момента передачи документов исполнителю и внесения авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, на основании выставленного счета от 08.04.2015 г. (л.д. 26), платежным поручением от 08.04.2015 г. № 708 (л.д. 24) истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 840 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае виновного нарушения исполнителем (по зависящим от исполнителя причинам) конечного срока оказания услуг более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Как указывает истец, не получив результаты работ в обусловленные договором сроки, уведомлением (л.д. 87) заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвращения оплаченного аванса. В доказательство направления данного письма представлены опись вложения с квитанцией (л.д. 85-86).

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, условия которого были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец правомерно со ссылкой на 405 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи результатов работ истцу в обусловленные договором сроки и до утраты интереса истца к выполнению работ (оказанию услуг), требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 9 009 руб. 86 коп. за период согласно расчету (л.д. 99). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 30.03.2018 г., расходный кассовый ордер № 4.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, ответчиком отзыв на иск и дополнительные документы не представлялись.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Атомпромтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010 г., адрес места нахождения 115404, <...>, ком. 1 и 1А) в пользу Акционерного общества «Евроэкопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1997 г., адрес места нахождения 119590, <...>, пом. II, ком. 13,оф. 5,3) сумму аванса в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 (девять тысяч девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить АО «Евроэкопласт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 г. № 979.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева