Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-12024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12024/2024
г. Ярославль
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, министерство финансов Ярославской области

о взыскании 15 000 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились


Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что сам по себе отзыва инспекцией не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа противоправными и незаконными. Предписание в судебном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2025 до 09-50 час. 12.02.2025.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истцу 01.04.2024 ответчиком выдано предписание № 2770-13-9/23-3 от 01.04.2024 об устранении нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, истцом 05.04.2024 была подана жалоба на признание указанного предписания незаконным.

Письмом от 26.04.2024 ответчик отозвал обжалуемое предписание, которое было получено истцом 11.06.2024.

Решением от 08.05.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения по причине того, что данное предписание письмом от 26.04.2024 отозвано.

В целях представления интересов истца и обжалования вышеуказанного предписания между акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировским района" и акционерным обществом «РЭУ № 11» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024 № 19/24-c.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в ГЖИ ЯО по вопросу обжалования Предписания № 2770-13-9/23-3 от 01.04.2024.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг от 05.07.2024 оформлено оказание исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг (рассмотрение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; разработка правовой позиции; написание жалобы в ГДИ ЯО) на сумму 15 000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.07.2024 № 21573.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, в связи с выдачей истцу предписания о нарушении лицензионных требований, истец для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнителем была подготовлена и подана жалоба на признание предписания незаконным. То, что впоследствии данное предписание было отозвано ответчиком, свидетельствует о незаконности данного предписания.

В связи с чем, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании предписания, являются убытками истца и на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны Ярославской области.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещения за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 15 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова