Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-57552/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57552/22
10 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ администрации городского округа Люберцы (140000, <...>, кабинет 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к

АО "Завод "Экомаш" (140004, Московская область, Люберцы город, ВУГИ поселок, территория АО "Завод "Экомаш", литера/объект В/6, этаж/офис 4/404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, Генеральный директор: ФИО2)

третье лицо:

-Администрация городского округа Люберцы (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Люберцы обратился в суд с исковым заявлением к АО "Завод "Экомаш" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «Завод «Экомаш» по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 задолженность в размере 938 223 руб. 47 коп., из которых основной долг в размере 674 253 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, отсроченный платеж в размере 252 844 руб. 99 коп. на 15.06.2022 (согласно соглашению от 16.11.2020), пени в размере 11 125 руб. 18 коп. за период с 16.06.2022 по 18.07.2022;

2. Взыскать с АО «Завод «Экомаш» по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 пени в размере 0,05%, которые 19.07.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО «Завод «Экомаш» заключен договор аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001г. предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:22:010608:0012 площадью 2987 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:22:010608:0013 площадью 26761 кв.м., под прочие виды производств машиностроения производственного машиностроения производственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.10.2001 г. по 30.09.2050 г.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 года Министерство имущественных отношений Московской области передало права и обязанности арендодателя Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

Дополнительным соглашением 16.11.2020 года АО «Завод «Экомаш» предоставлена отсрочка по арендной плате на сумму в размере 2 022 759 руб. 90 коп. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020. В соответствии с приложением к соглашению АО «Завод «Экомаш» обязуется погасить имеющуюся задолженность ежеквартальными платежами в размере 252 844 руб. 99 коп. в срок с 15.03.2021 по 15.12.2022.

Претензией от 17.12.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001.

Поскольку задолженность АО "Завод "Экомаш" не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. в размере 674 253,30 руб. Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 16.11.2020г. №467с/20 за отсроченный платеж согласно графику оплаты по состоянию на 15.06.2021г.

Доказательств оплаты по дополнительному соглашению ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 11 125 руб. 18 коп. за период с 16.06.2022 по 18.07.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере. Установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер пени устанавливается в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из представленного расчета, истец начисляет пени на задолженность за 2 квартал 2022 года с 16.06.2022г.

Дополнительных соглашений к спорному договору аренды земельного участка, где арендная плата должна начисляться до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени с 11 числа согласно условиям договора.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части в размере в размере 2697,01 руб. за период с 11.07.2022г. по 18.07.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод «Экомаш» в пользу КУИ администрации городского округа Люберцы по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 задолженность в размере 929 795 руб. 30 коп., из которых основной долг в размере 674 253 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, отсроченный платеж в размере 252 844 руб. 99 коп. на 15.06.2022 (согласно соглашению от 16.11.2020), пени в размере 2697,01 руб. за период с 11.07.2022г. по 18.07.2022г.

Взыскивать с АО «Завод «Экомаш» в пользу КУИ администрации городского округа Люберцы по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 674 253 руб. 30 коп., начиная с 19.07.2022г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с АО «Завод «Экомаш» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21596 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


СудьяКузьмина О.А.