Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А70-23383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23383/2021
г. Тюмень
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (директор);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее – ответчик) о взыскании 289 249 руб. 73 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: пунктом 3.3.2 контракта стороны пришли к соглашению о том, что в случае выхода прибора учета из строя расчет платы за водоснабжение осуществляется на основании максимальных среднемесячных показателей; ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; сотрудниками ответчика были приняты все меры по устранению выявленных недостатков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил дополнительный документ, выступил с пояснениями, иск не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение № 48 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению, водоотведению в здании ОП с. Н. Тавда МО МВД России «Тюменский», расположенного по адресу: <...> в объемах, приведенных в приложение с учетом возможностей «Исполнителя» в части обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами; в объем заказчика входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения, водоотведения до врезки в основную магистраль.

Согласно пункту 4.3 контракт срок действия контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к контракту от 24.12.2020, учет расхода воды заказчиком осуществляется с помощью смонтированного счетчика холодной и горячей воды (№ 96059308) в здании заказчика.

Заказчику запрещается нарушать целостность пломб на средствах измерений количества полученной воды и задвижке, установленной на обводной линии узла учета. В случаях самовольного присоединения, самовольного пользования системами водоснабжения (в т.ч. нарушение целостности пломб на узлах учета) осуществляется на основании максимальных среднемесячных показателей (пункт 3.3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом 24.03.2021 была проведена проверка прибора учета ВК-Г/25 заводской номер № 96059308, установленного в подвальном помещения здания ответчика по адресу: <...>. В ходе проведения проверки представителем истца был выявлен факт безучетного водопотребления, выразившийся в том, что при включении воды показания расхода воды прибором учета не фиксировались.

По итогам проверки составлен акт № б/н от 24.03.2021 в присутствии представителя ответчика и подписан последним (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема водопотребления за период с 24.03.2021 по 20.07.2021 произведен истцом в отношении объекта ответчика здание по адресу: <...> с использованием расчетного способа, а именно с 24.03.2021 по 22.05.2021 по среднесуточному расходу, с 23.05.2021 по 20.07.2021 по пропускной способности трубы в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) (расчет безучетного водопотребления – л.д. 13).

Сумма, подлежащая оплате по безучетному водопотреблению, составила 289 249 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований – л.д. 56).

Ответчику выставлены счета на оплату № 939 от 30.06.2021, № 1086 от 30.09.2021 оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 37-47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 292 от 06.08.2021 с требованием об оплате безучетного водопотребления.

В ответе на претензию исх. № 49/21285 от 31.08.2021 ответчик просил истца произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс в спорный период по максимальным среднемесячным показателям (л.д. 21).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией (пункт 47 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В акте о безучетном водопотреблении от 24.03.2021 указано на то, что показания расхода воды спорным прибором учета не фиксировались. При этом наличия признаков повреждения прибора учета и (или) других элементов узла учета не установлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что выявленная неисправность прибора учета водопотребления связана с действиями ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выявленная неисправность прибора учета не связана с действиями ответчика.

Судом установлено, что ответчик обратился в МО МВД «Тюменский», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» с заявками исх. № 49/11/9-2680 от 06.04.2021, исх. № 49/8009 от 12.04.2021 о необходимости выделения денежных средств на приобретение и замену вышедшего из строя счетчика расхода воды (л.д. 27-28).

Так, актом от 21.07.2021 допущен прибор учета СВМ-25 заводской № 45611367 в эксплуатацию, расположенный в здании ответчика по адресу: <...>.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, проводящим закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также, учитывая сложившиеся условия на рынке товаров, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, закупка и замена прибора учета водопотребления ответчиком затянулась по объективным причинам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

То есть добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В рассматриваемом случае, недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным применить расчет стоимости оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период по максимальный среднемесячным показателям, что согласуется с условиями пункта 3.3.2 контракта.

Так, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период с 24.03.2021 по 20.07.2021 составила 15 649 руб. 57 коп. (справочный расчет истца – л.д. 57).

Суд учитывает, что доказательств реальности потребления воды и ее водоотведения за спорной период на сумму 289 249 руб. 73 коп. не представлено.

Средние поквартальные расчеты по данному помещению за 2020 и 2021 годы не превышают 15 000 руб. (л.д. 63). Данные сведения не оспорены истцом.

Суд отмечает, что штат ответчика не превышает 20 человек, деятельность не носит производственный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 649 руб. 57 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Такой подход обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» 15 649 руб. 57 коп. основного долга, 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 124 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавда - Уют» из федерального бюджета 1 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 934.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.