Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А23-7737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7737/2016
26 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, 248650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Макон и К«, 248011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «НЭП», 248000, <...>, Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248600, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 657 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 466 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В уточнении исковых требований, представленных 12.02.2018, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 466700 руб.

Третье лицо Контрольно-счетная палата Калужской области в отзыве указало, что в рамках проведенной плановой проверки законности и результативности использования бюджетных средств, было выявлено нарушение, квалифицированное как незаконное использование средств областного бюджета, выразившиеся в отсутствии подтверждения фактических объемов выполненных работ, просило удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика и третьих лиц, а также представитель истца после перерыва, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в размере неосновательного обогащения 449 367 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 037200001214008687 от 09.12.2014, протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0337300000815000072 от 15.05.2015, № 0337300000815000066 от 15.05.2015, на основании протокола рассмотрения заявки участника электронного аукциона № 0137200001214008687 от 09.12.2014 между ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (Заказчик) и ООО ПСК «МАКОН и К» (Подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры № 0137200001214008687 -0048631-02 от 27.12.2014, № 67К/2015 от 08.06.2015, № 60К/2015 от 04.06.2015, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту помещений персонала на 3 этаже главного корпуса, БСМП, электромонтажные работы в помещениях для персонала БСМП, работы по капитальному ремонту системы канализации здания главного корпуса БСМП из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, ведомостью работ, техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным графиком выполнения работ, по адресу: <...>.

Общая цена контрактов, определенная сторонами в п. 2.1. составила 3 982 682 руб. 52 коп.

Оплата по контрактам осуществляется по факту выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.1. договоров).

В результате выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по взаимным актам выполненных работ №1 от 31.12.2014, №2, 3, 5 от 01.04.2015, №1 от 11.06.2016 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по договорам на общую сумму 3 914 037 руб. 51 коп.

В счет оплаты указанных работ Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В результате проведения Контрольно-счетной палатой Калужской области проверки законности и результативности использования бюджетных средств, полученных ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, были выявлены нарушения и недостатки при использовании средств областного бюджета, в том числе обнаружено отсутствие подтверждения фактических объемов выполненных работ в рамках договоров, заключенных с ООО ПСК «МАКОН и К» и некачественное выполнение работ на общую сумму 466 700 руб.

В целях устранения указанных недостатков контрольным органом истцу направлено представление № 09-023 от 29.07.2016 с предложением устранить недостатки и проинформировать о принятых для этого мерах.

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках спорных договоров, а также оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 466 700 руб.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В ходе проверки, осуществляемой Контрольно-счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2016 год, было выявлено некачественное выполнение работ по акту от 11.06.2015 №1 по договору от03.06.2015 №67К/2015, по акту от 31.12.2014 №1 по договору от 27.05.2014 0137200001214008687 -0048631-02, по акт от 11.06.2015 №1 по договору от 04.06.2015 №60К/2015 (т. 1, л.д. 73-78).

Общая стоимость не качественно выполненных работ составила 466 657руб.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается актом от 24.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком обоснованных возражений против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

Неоднократное обязание судом сторон провести совместный осмотр объекта работ, на установление того, относятся ли выявленные недостатки к тем работам, выполнение которых являлось обязанностью подрядчика, а также предложение провести по делу судебную экспертизу, оставлены сторонами без внимания.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 466 657 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначально заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Макон и К» г. Калуга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко неосновательное обогащение в размере 466 657 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева