Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А14-9005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«31» октября 2017г. Дело № А14-9005/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2017

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании 47 761, 13 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Наряду с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» либо ООО «Экспертно-правовая Группа».

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в сумме 77 538, 87 руб. Поскольку страховая выплата потерпевшему была произведена до заключения договора цессии с истцом (и, соответственно, обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились исполнением), полагал, что истцу передано несуществующее право.

Определением суда от 12.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая Группа» ФИО3

27.09.2017 поступило экспертное заключение № СА455/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 16.02.2017 составила 115 300 руб.

В судебное заседание 17.10.2017 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 37 731, 13 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (за проведение судебной экспертизы).

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2017.

Материалами дела установлено.

16.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада 217130, ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Форд Фокус, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

17.02.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 7430, согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО6 право требования ущерба к СПАО «РЕСО - Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 (п. 1.1 договора).

06.03.2017 ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (06.03.2017 получено).

13.03.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

28.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 77 538, 87 руб. (платежное поручение № 200213).

30.03.2017 между ФИО6 и ООО «АльфаСмарт» был заключен договор уступки права требования № 7430/1, согласно условиям которого ФИО6 уступила ООО «АльфаСмарт» право требования ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 (п. 1.1 договора).

31.03.2017 ООО «АльфаСмарт» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 54860, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 300 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ООО «АльфаСмарт» уплатило 15 000 руб. (платежное поручение № 130 от 13.04.2017).

20.04.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (24.04.2017 получена).

Претензия истца была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая Группа» ФИО3 № СА455/17 от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 16.02.2017 составляет 115 300 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 37 731, 17 руб. стоимости восстановительного ремонта.

При этом, довод ответчика о передаче истцу несуществующего права (поскольку страховая выплата потерпевшему была произведена до заключения договора цессии с истцом, и, соответственно, обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились исполнением) судом во внимание не принимается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Если обязательство прекращено, то у кредитора нет субъективного гражданского права, которое могло бы к кому-нибудь перейти.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384).

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам инициированной потерпевшим оценки.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, Законом № 40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая также результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение № 54860 от 31.03.2017 не принято судом во внимание при рассмотрении требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта), суд считает заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта при подготовке экспертного заключения № 54860 от 31.03.2017, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 214 от 01.06.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежным поручением № 339 от 08.09.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльаСмарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 731, 17 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» платежным поручением № 339 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова