Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-119374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119374/17-170-1128
г. Москва
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" К акционерному обществу "Вагонреммаш"

об изменении условий договора № ФПК-14-100 от 28.03.2014 г., а именно: об исключении пункта 6.22 Договора

при участии представителей

от истца - ФИО2, по дов. от 30.08.17, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по дов. от 27.04.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменений в Договор от 28.03.2014 № ФПК-14-100, заключенный между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Вагонреммаш», исключив из него пункт 6.22 о штрафных санкциях для Заказчика при нарушении минимальных гарантированных объемов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен Договор № ФПК-14-100 (далее - Договор), согласно которому АО «ВРМ» обязано выполнить по заданию АО «ФПК» работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов (далее - Работы).

Объем выполняемых Работ согласовывается АО «ФПК» и АО «ВРМ» ежегодно в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, составленном по форме Приложения № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

При этом в случае если, по итогам соответствующего отчетного периода (календарного года), фактическое количество поданных в ремонт вагонов составляет менее 80% от количества предусмотренного Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, подписанным в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Договора, АО «ВРМ» вправе потребовать, а АО «ФПК» обязуется по требованию АО «ВРМ» уплатить штраф в размере 15% от стоимостной оценки отклонения (пункт 6.22 Договора).

Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В целях исполнения ст. 452 ГК РФ, а также в соответствии с п. 8.2. Договора АО «ФПК» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес контрагента была направлена по Почте России претензия от 22.05.2017 № 6791/ФПК, которая была получена контрагентом 30 мая 2017 г. Ответ от АО «Вагонреммаш» не поступил.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, учитывая, что Истец является основным Заказчиком (более 90% работ, выполняемых ВРМ), при исключении из Договора пункта 6.22 (о штрафных санкциях для Заказчика при нарушении минимальных гарантированных объемов), Истец может полностью прекратить подачу вагонов для проведения ремонта, что, в свою очередь, влечет риски полной остановки работы заводов Ответчика.

Таким образом, внесение в Договор изменений в части отказа от минимальных гарантированных объемов повлечет для Ответчика существенные негативные экономические последствия и существенно нарушит соотношение имущественных интересов сторон Договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору Истец имеет право без применения к нему штрафных санкций уменьшить годовой объем предоставляемых в ремонт вагонов в количестве до 20% от предусмотренного годового объема.

В исковом заявлении АО «ФПК» ссылается на снижение объемов пассажирских перевозок. Однако согласно годовому отчету Истца за 2016 год (раздел «Анализ операционных результатов», размещенном в сети Интернет на странице, используемой АО «ФПК» для раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, за истекший год динамика объема перевозок во внутригосударственном сообщении к уровню 2015 года составила 104,7 %. Доходы от основной деятельности АО «ФПК» за 2016 год составили 201,2 млрд руб., что на 11,0 % выше уровня 2015 года.

Следует отметить, что в качестве вывода в годовом отчете Истца в разделе операционной деятельности АО «ФПК» за 2016 год указано, что «Отчетный год был более благоприятным для АО «ФПК», чем 2015».

Аргумент АО «ФПК» о сокращении вагонного парка несостоятелен ввиду того, что срок службы вагона является нормативным и Истец мог разумно предвидеть и прогнозировать изменение парка вагонов и количества единиц подвижного состава на определенный период времени.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подписывая Договор на условиях, определенных ФПК самостоятельно, Истец сознательно, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства, вытекающие из спорных условий Договора.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить вероятность возникновения у Истца ущерба от исполнения Договора в действующей редакции, нет расчета сумм потенциального ущерба и подтверждения его чрезмерности. Таким образом, обстоятельства, вследствие которых снизилась экономическая потребность Истца в услугах по Договору, не являются существенными в силу несоблюдения пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ и не могут служить основанием для его изменения в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

И.И. Еремина