Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А58-6359/2017

812312322/2018-12108(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6359/2017
14 июня 2018 года
г.Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Бигоцкого Александра Николаевича на

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А58-6359/2017 (суд первой инстанции – Кононова Т.В.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу № А58-6359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бигоцкого Александра Николаевича (ОГРНИП 305143324800038, г.Москва, далее – Бигоцкий А.Н., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года.

Определением от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в удовлетворении ходатайства Бигоцкого А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе Бигоцкий А.Н. просит отменить определение от 29 января 2018 года и постановление от 30 марта 2018 года, производство по делу № А58-6359/2017 прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 января 2018 года и постановление от 30 марта 2018 года приняты с нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление ФНС о признании Бигоцкого А.Н. банкротом, принятое к производству 22.11.2017, рассматривается Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил о подсудности, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства с 07.09.2017, соответственно, по состоянию на 22.11.2017, в городе Москве, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 мая 2018 года о назначении на 14.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А58-6359/2017, поступившей от должника, размещено 11.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402523109479).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, ФНС и финансового управляющего, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 29 января 2018 года и постановление от 30 марта 2018 года подлежащими отмене.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,


постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не приводя доводов относительно признания заявления ФНС обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, указывает на рассмотрение дела о банкротстве с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, и признавая определением от 29 января 2018 года заявление ФНС обоснованным в связи с наличием оснований для введения в отношении Бигоцкого А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 2, 6, 7, 20.6, 41, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18, 213.24 Закона о банкротстве и статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение ФНС последовало 24.08.2017 с соблюдением правил о подсудности, а изменение места жительства должника вследствие регистрации в г.Москве, которое произошло 07.09.2017, не влечет прекращения производства по делу о банкротстве или передачи его по подсудности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд подтвердил в постановлении от

30 марта 2018 года выводы, содержащиеся в определении от 29 января 2018 года, оставив его без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, сославшегося на нарушение правил о подсудности дел о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 названного Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В заявлении ФНС о признании Бигоцкого А.Н. банкротом, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.08.2017, указан адрес регистрации должника по месту жительства: Республика Саха (Якутия) п.Айхал, ул.Юбилейная, 13 – 104, который соответствовал действительному.


В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина, в связи с чем соответствующее заявление должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Между тем, на день принятия заявления ФНС к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (определение от 22 ноября 2017 года) должник уже имел регистрацию по месту жительства в г.Москве (с 07.09.2017), сообщил о данном факте суду первой инстанции до проверки обоснованности заявления, представив в его подтверждение 14.12.2017 копию паспорта, выписку из домовой книги № 3067692 дома № 21 по ул.Генерала Белобородова района Митино г.Москвы, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 400992375 от 29.09.2017 (выдано Инспекцией ФНС № 33 по г.Москве), а дополнительно (24.01.2018) - уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда России по месту жительства (выдано 03.10.2017 Главным управлением ПФР № 9 по г.Москве и Московской области), уведомление о регистрации в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (выдано 24.10.2017 филиалом № 21 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) и уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физического лица (выдано 24.10.2017 филиалом № 21 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), сопроводив их ходатайством о прекращении производства по делу и ссылкой на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая названными документами на момент принятия обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Республики (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и не нашел оснований для его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав в определении от 29 января 2018 года на то, что возбуждение дела о банкротстве предшествует изменению должником 07.09.2017 места жительства на г.Москву.

Аналогичный по содержанию вывод о первичности возбуждения дела о банкротстве изменению должником 07.09.2017 места жительства на г.Москву содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года,


причем таковой принят как обстоятельство, опровергающее довод апелляционной жалобы Бигоцкого А.Н. об обратном.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата его поступления в суд (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как видно из материалов дела, заявление ФНС о признании Бигоцкого А.Н. банкротом поступило в Арбитражный суд Республики (Якутия) 24.08.2017 (л.д.3 т.1), принято к производству (возбуждено производство по делу о банкротстве)

22.11.2017 (л.д.1 т.1), а изменение должником места жительства на г.Москву произошло 07.09.2017 (л.д.89, 101 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, по которому должно рассматриваться арбитражным судом дело о банкротстве, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса

Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Документы, подтверждающие место жительства Бигоцкого А.Н. с 07.09.2017 в г.Москве, были представлены должником после возбуждения дела о банкротстве (22.11.2017) до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (29.01.2018).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления от 22.06.2012 № 35 особенность применения норм права в случае, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения (место жительства) должника было изменено до возбуждения этого дела. Установив названное обстоятельство, суд, принявший заявление к производству, передает дело на рассмотрение


суда по месту жительства должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено из документов, представленных ФНС и должником то, что Бигоцкий А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2005, состоял ранее на учете по месту жительства в Межрайонной инспекции № 1 ФНС по Республике Саха (Якутия); то, что 07.09.2017, то есть после подачи заявления о признании его банкротом (24.08.2017), но до возбуждения производства по делу о банкротстве (22.11.2017), Бигоцкий А.Н. изменил постоянное место жительства, зарегистрировавшись в г.Москве с постановкой на учет в Межрайонной инспекции № 46 ФНС по г.Москве и в Главном управлении ПФР № 9 по г.Москве и Московской области.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности нашел свое подтверждение, поскольку противоположный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основан на неверном применении норм права, регулирующих порядок возбуждения производства по делу о банкротстве, которые подлежали применению с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в данном случае.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, заявление ФНС о признании Бигоцкого А.Н. банкротом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (по месту жительства должника на момент возбуждения дела о банкротстве), то есть с соблюдением правил о подсудности, при этом названным арбитражным судом подлежит разрешению и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поступившее от должника в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А58-6359/2017 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А58-6359/2017 отменить.

Направить дело № А58-6359/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Бигоцкому Александру Николаевичу возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 150 рублей по чеку, выданному 26 апреля 2018 года (документ № 702141).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи И.А.Бронникова

М.В.Зуева