Решение от 24 января 2024 г. по делу № А09-11265/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11265/2023
город Брянск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фарм-Трэйд»

к ГУП «Брянскфармация»

о взыскании 1 120 563 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее – ООО «Фарм-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация (далее - ГУП «Брянскфармация», ответчик) о взыскании 1 120 563 руб., в том числе: 1 039 024 руб. долга по договору поставки №32211740208 от 28.10.2022 , 81 539 руб. неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 039 024 руб. долга в связи с оплатой, произведенной по платежному поручению №13875 от 01.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании 1 039 024 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 039 024 руб. долга подлежит прекращению.

Согласно письменному отзыву, ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянскфармация» (заказчик) и ООО «Фарм-Трэйд» (поставщик) был заключен договор поставки №32211740208 от 28.10.2022 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2. договора поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять товар и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре.

На основании п.3.7. договора заказчик производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров поставщику в течение 270 (двухсот семидесяти) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 839 024 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 1 039 024 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока. Окончательно оплата произведена 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением №13875.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика просрочки по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 27.11.2023, составил 81 539 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 81 539 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.11.2023 №23/11/23-1, заключенный между ООО «Фарм-Трэйд» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: письменное и устное консультирование заказчика по правовым вопросам; проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком; подготовка необходимых документов и подача их в суд; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с ГУП «Брянскфармация» по договору поставки №32211740208 от 28.10.2022 в Арбитражном суде Брянской области; в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в зависимости от объема оказанных услуг по спору. Подача искового заявления в суд, в том числе: предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами, проведения консультирования, составление и направление искового заявления в установленном законом порядке составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом также представлены счет на оплату от 27.11.2023 №621, акт от 27.11.2023 №626, платежное поручение от 27.11.2023 №8940 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, а также учитывая расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по делу составляет 24 206 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2023 №36 уплачена государственная пошлина в размере 24 206 руб.

Поскольку задолженность ответчика погашена после обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 206 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 539 руб. неустойки, а также 24 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Производство по делу в части взыскания 1 039 024 руб. долга прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин