Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А27-834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-834/2019
город Кемерово
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Калачевского сельского поселения, пос. Калачево, Прокопьевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 19 178 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095

при участии

представителей ответчика ФИО2, доверенность от 15.04.2019 № 20; ФИО3, доверенность от 31.01.2019 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», город Новокузнецк (далее - ООО «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Калачевского сельского поселения, пос. Калачево, Прокопьевский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 19178 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095 (КС-2 № 3 от 23.09.2016, КС-3 № 3 от 23.09.2016), основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу № А27-7371/2017 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 405 068 руб. 10 коп. и 137 989 руб. 77 коп. стоимости работ по актам от 29.09.2016 № 3, от 18.07.2016 № 4, а также соответствующей неустойки. По данному делу судом утверждено мировое соглашение. В 2018 году ООО «Конкорд» обратилось с иском о взыскании 543 057 руб. 87 коп. долга по указанному контракту и 55 369 руб. 60 коп. пени. По данному делу (№ А27-1717/2018) производство прекращено, взысканию подлежало 25085 руб. 91 коп. Таким образом, все обязательства по муниципальному контракту от 11.05.2016 № 0139300020916000095 Администрацией выполнены. Полагает, что при заключении мирового соглашения разрешены все вопросы по указанному контракту.

Заслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Калачевского сельского поселения (заказчик) и ООО «Конкорд» (подрядчик), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139300020916000095 от 27.04.2016, был заключен муниципальный контракт № 0139300020916000095 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 11.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие виды работ: ремонт здания администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, далее именуемый "Объект" в соответствии с условиями контракта и сдать результат Заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в срок указанный в подп. "б" п. 6.1. настоящего контракта. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (раздел 1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2016 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 14.1 контракта).

По условию пункта 8.2. контракта, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента извещения в письменной форме подрядчиком заказчика об окончании работ.

Окончательный расчет по контракту производится по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и представления счета фактуры, а также исполнительной документации (раздел 2).

Приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметной документацией, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ. Подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику извещение об окончании выполнения работ. Вместе с извещением об окончании работ подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), сертификаты на материалы и оборудование, копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы и других документов, касающихся выполнения работ (пункт 8.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).

Впоследствии, заказчиком и подрядчиком по указанному контракту подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2016, в котором заказчик и подрядчик согласовали цену контракта в размере 2 171 308, 78 руб.

В рамках указанного контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016 на сумму 897 375, 34 руб. (справка КС-3 N 1 от 18.07.2016); КС-2 N 2 от 18.07.2016 на сумму 730 875, 57 руб. (КС-3 N 2 от 18.07.2016); КС-2 N 4 от 18.07.2016 на сумму 405 068, 10 руб. (КС-3 N 4 от 18.07.2016); КС-2 N 3 от 23.09.2016 на сумму 137 989, 77 руб. (справка КС-3 N 3 от 23.09.2016), с требованиями о взыскании суммы долга, по которым и пени ООО «Конкорд» обращалось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Калачевского сельского поселения в рамках дела N А27-7371/2017.

При рассмотрении указанного дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания в части взыскания 405068,10руб. и 137989,77руб. стоимости работ соответственно по актам №3 от 29.09.2016 и № 4 от 18.07.2016, а также соответствующей суммы неустойки, которая по расчету истца составила 43908,46руб. за период с 18.08.2016 по 24.05.2017.

В остальной части сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: «Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в сумме 1628250,91руб. в срок до 05.07.2017 года; Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить государственную пошлину в размере 7703,50 до 05.07.2017 истцу.» Частичный отказ от иска принят, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

В последующем, ООО «Конкорд», ссылаясь на то, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, образовалась ввиду неоплаты ответчиком работ по иным актам приемки выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения в деле N А27-7371/2017, заявило иск о взыскании стоимости работ по актам КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 рублей, начисленной на сумму задолженности по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1717/2018 от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с Администрации Калачевского сельского поселения в пользу ООО «Конкорд» взыскано 24 478 руб. 91 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ N 8 от 18.07.2016 (и актом N 4 от 18.07.2016), за период с 25.05.2017 по 29.01.2018 (период начисления пени, который не был заявлен в деле N А27-7371/2017).

Прекращая производство по делу № А27-1718/2018 в части требований о взыскании 543 057, 87 руб. долга по актам приемки выполненных работ КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб., а также начисленной на сумму задолженности по акту КС-2 N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 24.05.2017, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, исходили из того, что ООО «Конкорд» повторно заявлено исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому истец в рамках дела N А27-7371/2017 отказался от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ № 3 от 23.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 23.09.2016 в размере 137 989 руб. 77 коп. за период с 25.05.2017 по 14.11.2018 (период начисления пени не заявлялся по делу № А27-7371/2017).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ от иска не прекращает обязательство, нарушение исполнения которого послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказ от иска влечет за собой отказ от судебной защиты, но право требовать напрямую от ответчика, например, уплаты задолженности по договору у заявителя остается.

После отказа от иска и прекращения производства по делу утрачивается возможность в судебном порядке принудить должника исполнить свою обязанность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении дела № А27-7371/2017 стороны урегулировали спор о взыскании задолженности по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) от 18.07.2016 № 4 на сумму 405 668 руб. 10 коп., от 29.09.2018 № 3 на сумму 137 989 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной по данным актам, путем отказа от иска, что влечет отказ от судебной защиты, но не прекращение обязательства по уплате долга по указанным актам. В части взыскания задолженности по актам N 1 от 18.07.2016 на сумму 897 375, 34 руб. (справка КС-3 N 1 от 18.07.2016); КС-2 N 2 от 18.07.2016 на сумму 730 875, 57 руб. (КС-3 N 2 от 18.07.2016) спор урегулирован путем заключения сторонами мирового соглашения.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 137 989 руб. 77 коп. по акту от 23.09.2016 № 3 за период, ранее не заявлявшийся по делу № А27-7317/2017, т.е. с 25.05.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения спора действует ключевая ставка 7,75% годовых, которая и была применена истцом при расчете неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Калачевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» неустойку в размере 19 178 руб. 28 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 178 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева