Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А38-1202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1202/2017
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2017 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Оборонэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 в сумме 233 343 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 3 апреля 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 апреля 2017 года.

4 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т. 2, л.д. 103) Впоследствии 06.04.2017 с аналогичным заявлением обратился и ответчик (т. 2, л.д. 102).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010 о сроке оплаты оказанных услуг.

По утверждению истца, им в период с января по июнь 2016 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 35 062 549 руб. 51 коп., однако обязательство по их оплате исполнено должником с нарушением сроков.

Обществом «Оборонэнерго» указано, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Требование сетевой организации обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-8).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 50).

Кроме того, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление, прилагаемые к такому заявлению документы и ходатайства сторон.

Истец извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 53-55).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (т. 2, л.д. 51-52), в письменном отзыве на иск сослался на отсутствие у него фактической возможности своевременного исполнения денежного обязательства.

При этом участник спора пояснил, что по условиям договора № 1/ОТ-2010 он за плату должен был обеспечить передачу электроэнергии потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с ОАО «Оборонэнергосбыт». Однако ОАО «Оборонэнергосбыт» не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг, а иных источников получения денежных средств как по договору с этой энергосбытовой компанией у общества «МРСК Центра и Приволжья» не имеется.

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за апрель 2016 года, а также обществом «Оборонэнерго» неправильно определен размер ставки рефинансирования (т. 2, л.д. 56-59).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и правопредшественником истца, ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнителем), был заключен договор № 1/ОТ-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 11-62).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в январе-июне 2016 года надлежащим образом исполнил обязательство по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг в спорные периоды (т. 1, л. <...>, 89, 95, 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 6.9 договора от 11.08.2010, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры ().

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 35 062 549 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 66, 75, 81, 90, 96, 105).

Однако заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено несвоевременно, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать законную неустойку в сумме 233 343 руб. 98 коп. за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 (т. 1, л.д. 8).

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства за апрель 2016 года, а также – размер ставки рефинансирования.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 6.9 договора конкретной календарной датой – 15 число месяца, следующего за расчетным. По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тем самым начало периода просрочки за апрель 2016 года следует исчислять с 17.05.2016.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (2016) – разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – вопрос 3).

На день вынесения решения суда (03.04.2017) размер ставки рефинансирования составляет 9,75 % годовых (информация Банка России от 24.03.2017).

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки за период с 16.02.2016 по 19.07.2016, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 205 451 руб. 75 коп. за период с 16.02.2016 по 19.07.2016. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 27 892 руб. 23 коп. (233 343 руб. 98 коп. – 205 451 руб. 75 коп.) подлежит отклонению.

При этом арбитражным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом нарушен установленный договором № 1/ОТ-2010 срок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «Оборонэнерго», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7665 руб. (т. 1, л.д. 10)

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 205 451 руб. 75 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 7109 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010 в январе-июне 2016 года, за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 в сумме 205 451 руб. 75 коп.

Во взыскании неустойки в сумме 27 892 руб. 23 коп. отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова