Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А71-51/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-51/2022
г.Ижевск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 000 руб. долга по договору № 72/2021-ВБ от 29.03.2021.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 27.02.2019, диплом р/н 53922 от 22.08.2001,

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. №70 от 10.06.2022, диплом р/н №40391 от 28.06.1996,

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 25 750 руб. долга по договору № 72/2021-ВБ от 29.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 72/2021-ВБ от 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в соответствии с которым сумма иска составляет 35 000 руб. 00 коп. долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил заявление о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устно пояснил по существу заявления, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил возражения на заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 72/2021-ВБ (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и заправке картриджей для нужд ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (л.д. 26-30).

Спецификацией (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. В соответствии с условиями Спецификации обслуживание включает в себя как заправку, так и восстановление вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя по фиксированной цене, включает в себя: очистку всех деталей картриджа от остатков тонера, снятие остаточного электростатического заряда с узлов картриджа, при необходимости: замену фотовала, замену чистящего лезвия (ракеля), замена резинового вала, шестерен, корпуса, смазывание узлов картриджа, заполнение картриджа тонером, печать тестовой страницы, упаковку картриджа; при возникновении неисправимого брака картриджа, исполнитель должен подготовить акт технический диагностики и вернуть картридж заказчику без оплаты работ (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 2.5. Спецификации исполнитель осуществляет обслуживание и заправку картриджей из своих материалов (запасных частей), своими силами и средствами. Доставка, погрузка, разгрузка картриджей к исполнителю и обратно к заказчику осуществляется силами и средствами исполнителя.

На основании пункта 2.1. договора цена составляет 350 000 руб., без учета НДС. Оказание услуг производится в пределах цены установленной в п. 2.1. договора, по цене единицы услуги, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Цена договора включает все затраты, связанные с оказанием услуг, включая расходные материалы, транспортные расходы, расходы по доставке картриджей от заказчика к исполнителю и обратно, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории РФ (п. 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 930 руб., что подтверждается подписанными ответчиком (заказчиком) актами № 4707 от 30.11.2021 (л.д. 34), № 5053 от 21.12.2021, № 4241 от 29.10.2021 (л.д. 53, 54).

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 4 930 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 35 000 руб. долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле договора отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 930 руб., что подтверждается подписанными ответчиком (заказчиком) актами № 4707 от 30.11.2021 (л.д. 34), № 5053 от 21.12.2021, № 4241 от 29.10.2021 (л.д. 53, 54).

При этом, на основании акта приема передачи от 22.09.2021 заказчик передал исполнителю на обслуживание МФУ «Хегох Phaser» 3100 в количестве 2 шт. (заказ № 893 от 15.09.2021).

При возврате МФУ «Хегох Phaser» 3100 в количестве 2 шт. в ходе визуального осмотра были выявлены механические повреждения корпусов картриджей, о чем сторонами составлены акты технического состояния оборудования оргтехники № 00001446 от 05.10.2021 г и № 00001448 от 07.10.2021. Согласно указанным актам в соответствии с современными техническими требованиями для проведения полного ремонта требуется замена корпуса.

Впоследствии заказчиком направлено претензионное требование об осуществлении замены корпуса картриджа в соответствии с требованиями договора и спецификации (Приложением № 1 к договору).

Письмом № 69 от 11.10.2021 исполнитель отказался удовлетворить требование заказчика, поскольку в настоящее время корпусы таких картриджей не производятся.

Тем не менее, в соответствии с условиями Спецификации обслуживание включает в себя как заправку, так и восстановление вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя по фиксированной цене, включает в себя: очистку всех деталей картриджа от остатков тонера, снятие остаточного электростатического заряда с узлов картриджа, при необходимости: замену фотовала, замену чистящего лезвия (ракеля), замена резинового вала, шестерен, корпуса, смазывание узлов картриджа, заполнение картриджа тонером, печать тестовой страницы, упаковку картриджа; при возникновении неисправимого брака картриджа, исполнитель должен подготовить акт технический диагностики и вернуть картридж заказчику без оплаты работ.

В соответствии с п. 2.5. Спецификации исполнитель осуществляет обслуживание и заправку картриджей из своих материалов (запасных частей), своими силами и средствами. Доставка, погрузка, разгрузка картриджей к исполнителю и обратно к заказчику осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств в соответствии с договором и спецификацией к договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков. При обнаружении недостатков услуг требовать их устранения, требование подлежит обязательному выполнению исполнителем (пункт 3.1.4. договора). Услуги не соответствующие требованиям договора, заказчиком не принимаются и считаются не оказанными (пункт 4.3. договора).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по исполнению договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением п. 2.5. договора, а также условий Спецификации.

На основании пункта 7.3. договора заказчик в случае ненадлежащего оказания услуг вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от общей цены договора.

Расчеты по договору осуществляются заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости экспертизы, выявившей ненадлежащее качество оказываемых услуг (пункты 5.1. и 5.4 договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4. договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Поскольку обязательства по оказанию услуг исполнены истцом с нарушением условий договора, ответчиком начислена и удержана неустойка, в размере 35 000 руб., что составляет 10 % от общей цены договора (п.7.3. договора).

Письмом № 4415/01-25 от 23.11.2021 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа за установленный факт ненадлежащего оказания услуг в размере 35 000 руб. из оплаты по договору.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.7.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю в случае ненадлежащего оказания услуг.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за услуги, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств по договору, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом нарушения обязательства, и размера предусмотренного договором (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, истцом надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина