СудАкт в соцсетях

Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-241527/2016

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 января 2017 года Дело А40-241527/16-55-1827

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банка «КЛИЕНТСКИЙ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 24.775.167руб.77коп,

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СТРАННИКИ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> кр-л/293 от 02.09.2014г. в сумме 22.913.000руб.00коп., 1.862.167руб.77коп. – проценты за пользованием кредитом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает Истец, 02.09.2014г. между Банком «Клиентский» (АО) и ООО «Астэра» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> кр-л/293, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 22 913 000,00 рублей под 17% годовых начиная с 02.09.2014г. по 30.06.2015г. с 01.07.2015г. 8,24% годовых, на срок до 29.08.2016г.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 22.913.000руб.00коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки Банк «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) лицевого счета, мемориальные ордера, платежные поручения.

В соответствии с выписками по лицевому счету ООО "Астэра", мемориальными ордерами, платежными поручениями истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 22 913 000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> кр-л/293 от 02.09.2014г. составляет 22.913.000руб.00коп., 1.862.167руб.77коп. – проценты за пользованием кредитом.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 17% годовых начиная с 02.09.2014г. по 30.06.2015г. с 01.07.2015г. 8,24% годовых, на срок до 29.08.2016г. свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях. В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 17% годовых начиная с 02.09.2014г. по 30.06.2015г. с 01.07.2015г. 8,24% годовых, на срок до 29.08.2016г.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 146.876руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «КЛИЕНТСКИЙ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.913.000руб.00коп. (двадцать два миллиона девятьсот тринадцать тысяч рублей 00коп.) задолженности по кредитному договору <***> кр-л/293 от 02.09.2014г., 1.862.167руб.77коп (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 77коп.) – процентов за пользованием кредитом а также 146.876руб.00коп. (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.