Решение от 31 января 2023 г. по делу № А13-13121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13121/2022
г. Вологда
31 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области«Медико-санитарная часть «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о расторжении контракта, взыскании 3 864 руб. 50 коп. неустойки и 5 900 руб. штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» о взыскании50 813 руб. 78 коп. задолженности и неустойки,

при участии от Учреждения – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Общества – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области«Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) о расторжении контракта от 29.12.2021 № Д 745-291221, взыскании 3 864 руб. 50 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 19.09.2022, и 5 900 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в неоказании предусмотренных контрактом услуг, а также на статьи 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 ноября 2022 года принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 50 813 руб. 78 коп., в том числе 49 166 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 29.12.2021 № Д 745-291221 за период с января по октябрь 2022 года и 1 647 руб. 08 коп. пеней, рассчитанных за период с 03.03.2022 по 03.11.2022.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что заключенный контракт является договором абонентского обслуживания, следовательно, несовершение Учреждением действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи; сослалось также на статью 429.4 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Представители Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержали в полом объёме, встречный иск не признали.

Представитель Общества исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) посредством проведения торгов 29.12.2021 заключили контракт № Д 745-291221 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте Учреждения, с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon» для нужд Заказчика (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что порядок оказания услуг, включая перечень, объем оказываемых услуг, периодичность оказания услуг, условия оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании зафиксировано следующее наименование объекта закупки: «оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте Учреждения с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon».

Описание объекта закупки дано через характеристику основных возможностей систем мониторинга. Система, в частности, должна предоставлять Учреждению следующие возможности:

- полный контроль передвижения и параметров движения транспортных средств в режиме реального времени (географические координаты, скорость движения, маршруты, остановки, стоянки);

- контроль пробега, фиксация и предотвращение несанкционированных рейсов и приписок пробега, простоев транспорта;

- контроль заправки, расхода, слива топлива;

- предотвращение нецелевого и несанкционированного использования транспорта;

- обеспечение безопасности транспортного средства и водителя, контроль скоростного режима;

- оперативное получение отчетности за любой отрезок времени из баз данных;

- сопровождение и абонентское обслуживание систем в период действия контракта, при необходимости настройка и инсталляция систем спутникового мониторинга (программное обеспечение, бортовые блоки (терминалы), сим-карты).

Монтаж-демонтаж терминалов на автомобили осуществляется без ограничений за счет исполнителя, ДУТ за счет заказчика.

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Цена контракта составляет 59 000 руб. Расчеты между сторонами по контракту производятся по факту оказываемых услуг в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту в разделе «спецификация» сторонами определено, что стоимость услуг за 11 месяцев определяется исходя из цены 4 916 руб. 67 коп. за каждый месяц, за 12 месяц – 4 916 руб. 63 коп.

В силу пункта 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по контракту, Учреждение направило ему предложение о расторжении контракта от 29.08.2022 по соглашению сторон (лист дела 61) и претензию от 19.09.2022 о необходимости уплаты штрафа и пеней (лист дела 65), отсутствие ответа на которые явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения контракта Учреждение сослалось на невыполнение работ по контракту.

Действительно, из материалов дела следует, что за период оказания услуг, согласованный в контракте, услуги по мониторингу и технической поддержке систем не были оказаны.

Для предоставления соответствующих услуг необходимо использовать терминалы, установленные на автомобилях Учреждения. В процессе исполнения контракта Общество установило, что на терминалах имеются пароли, без которых невозможно работать с терминалами ввиду отсутствия доступа.

Из писем сторон, адресованных друг другу и представленных в материалы дела, следует, что Обществом предпринимались попытки приступить к исполнению обязательств по контракту.

В частности, Общество предлагало Учреждению оказать содействие в настройке абонентских терминалов, для чего просило предоставить транспортные средства и данные о терминалах, при необходимости осуществить монтаж-демонтаж терминалов (письмо исх. № 9, лист дела 83); просило предоставить пароли к терминалам с целью получения доступа к ним и оказанию услуг, предусмотренных контрактом (письмо от 25.01.2022 № 11, лист дела 83); в случае отсутствия паролей предлагало оказать содействие в снятии блокировки с абонентских терминалов, а при необходимости – предоставить собственные терминалы для пользования услугой по мониторингу транспорта (письмо от 31.01.2022 № 14, листы дела 84-85); обеспечивало явку специалиста для решения технических затруднений (протокол по итогам рабочей встречи от 30.03.2022, лист дела. 48).

Учреждение в свою очередь не выразило согласия на реализацию предложенных Обществом мер устранения технических сложностей (письма от 24.01.2022 № 156, от 27.01.2022 № 300, листы дела 49, 52).

Из протокола от 30.03.2022, подписанного представителями сторон, следует, что для урегулирования технических вопросов, связанных с исполнением контракта, была организована рабочая встреча. В рамках встречи Учреждение предоставило Обществу одно транспортное средство. В протоколе встречи отмечено, что пароли для терминалов не предоставлялись; в процессе работ транспортное средство было разобрано, однако терминал не был найден, Обществом доступ к терминалу не получен.

Впоследствии Общество предлагало Учреждению направить соответствующие заявки на монтаж-демонтаж терминалов на автомобили, однако какое-либо решение относительно сложившейся ситуации сторонами не было достигнуто.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заказчик не доказал существенное нарушение условий договора исполнителем.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку исполнить контракт на изложенных в нем условиях является невозможным в связи с истечением срока оказания услуг, а также в связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими оказанию услуг не по вине исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

За просрочку оказания услуг Учреждение начислило Обществу пени в сумме 3 864 руб. 50 коп. за период 01.01.2022 по 19.09.2022, а также штраф за факт неисполнения обязательств по контракт в размере 5 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как было отмечено ранее, Общество неоднократно предпринимало попытки приступить к исполнению обязательств по заключенному контракту. В частности, Общество предлагало Учреждению оказать содействие в настройке абонентских терминалов, для чего просило предоставить транспортные средства и данные о терминалах; просило предоставить пароли к терминалам с целью получения доступа к ним; в случае отсутствия паролей предлагало оказать содействие для снятия блокировки с абонентских терминалов, а при необходимости – предоставить собственные терминалы для пользования услугой по мониторингу транспорта; обеспечивало явку специалиста для решения технических затруднений.

Неоказание услуг, по мнению суда, в значительной степени было обусловлено действиями самого Учреждения, которое не содействовало в получении доступа к терминалам, предоставлении информации о самих терминалах и паролях.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уклонение заказчика от представления исполнителю паролей, необходимых для получения доступа к терминалам и надлежащего оказания услуг, а также отказ заказчика от замены терминалов не может быть признано добросовестным поведением при исполнении контракта. То обстоятельство, что пароли от терминалов не были переданы заказчику предыдущим исполнителем аналогичных услуг, не имеет правового значения, поскольку терминалы являются оборудованием, находящимся в собственности заказчика и взаимоотношения с лицами, установившими на это оборудование пароли, возникают у заказчика. Заказчик должен быть заинтересован в оказании услуг, а не препятствовать их оказанию. Кроме того, как указано выше, суд принимает во внимание готовность исполнителя заменить терминалы на всех автомобилях. Соответственно, исполнителем предпринимались меры для оказания услуг, заказчиком же все эти меры были отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа надлежит отказать.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по контракту за период с января по октябрь 2022 года в размере 49 166 руб. 70 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 1 647 руб. 08 коп. за период с 03.03.2022 по 03.11.2022.

В обоснование встречного иска Общество указало, что заключенный сторонами контракт является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), то есть несовершение Обществом действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 пункте Постановление № 49, следует, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий контракта не следует, что в обязанности обслуживающей организации входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами контракта является осуществление определенной длящейся деятельности – сопровождение и абонентское обслуживание систем спутникового мониторинга, установленных на автотранспорте заказчика, с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных контрактом прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по контракту из расчета стоимости услуг за 1 месяц в фиксированной сумме, позволяют соотнести его с абонентским договором.

В письменных пояснениях от 23.01.2023 Общество, ссылаясь на невозможность исполнения по вине заказчика, не отрицало, что непосредственные услуги по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга в итоге не оказаны. Указало, что готово было оказать данные услуги, а также частично оказало услуги по выезду специалиста, проведению работ на автомобиле, ведению переговоров с заказчиком и производителем по вопросу получения паролей от терминалов.

Между тем, как указано выше, пунктом 2 статьи 429.4 и статьей 781 ГК РФ положение о внесении платы в полном объеме вне зависимости от факта востребования услуг заказчиком установлено в случае, если иное не предусмотрено договором.

В пункте же 4.3 контракта стороны согласовали, что расчеты сторонами по контракту производятся по факту оказываемых услуг. Соответственно, в контракте содержится иное условие, отличное от приведенных выше норм права.

При изложенных обстоятельствах положения пункта 2 статьи 429.4 и статьи 781 ГК РФ о внесении платы в полном объеме вне зависимости от факта востребования услуг заказчиком не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд отмечает, что Общество не представило в материалы дела безусловных доказательств того, что в случае предоставления заказчиком терминалов, услуги были бы оказаны в полном объеме.

В техническом задании зафиксировано следующее наименование объекта закупки: «оказание услуг по мониторингу и технической поддержке систем спутникого мониторинга Глонасс/GPS, установленных на автотранспорте Учреждение с предоставлением прав на использование программного обеспечения «Wialon».

Доказательств наличия у Общества прав на использование программного обеспечения «Wialon» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет6 000 руб. (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судом установлено, что государственная пошлина по основному иску составляет 8 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании имущественных санкций, 6 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении договора), по встречному иску - 2 033 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска в части взыскания 9 764 руб. 50 коп. и встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, обратившихся с соответствующими требованиями.

Судом удовлетворено требование о расторжении договора.

Процессуальный закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем имеющей право на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что Учреждением предпринимались меры по расторжению контракта в рамках досудебного порядка урегулирования спора, однако Общество от указанного действия уклонилось.

Следовательно, Учреждение правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и в связи с удовлетворением заявленного требования имеет право на возмещение судебных расходов в данной части.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть контракт от 29.12.2021 № Д745-291221, заключенный бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии».

В удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании 9 764 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова