Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-129394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129394/18-153-1119
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тверская Реставрационная Компания» (170100, <...>, пом. V, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 499 999,99 рублей (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять руб. 99 коп.); о взыскании пени в размере 272 245,67 рублей (Двести семьдесят две тысячи двести сорок пять руб. 67 коп.) за период с 21.03.2018г. по 05.06.2018г.; о взыскании пени, начиная с 06.06.2018г. и по дату фактической оплаты задолженности в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п. 5.6 Договора; о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 546 745,67 рублей (Пятьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок пять руб. 67 коп.) на 05.06.2018г.; о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.06.2018г. и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (Шестьдесят тысяч руб. 00 коп.)

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. №20171121-06 от 21.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тверская Реставрационная Компания» о взыскании основного долга в размере 1 499 999,99 рублей, пени в размере 272 245,67 рублей за период с 21.03.2018г. по 05.06.2018г.; о взыскании пени, начиная с 06.06.2018г. и по дату фактической оплаты задолженности в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п. 5.6 Договора, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 546 745,67 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.06.2018г. и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате переданного в рамках Генеральный договор купли-продажи № ТВ/6901/Р-102 от 25.11.2015 г. товара.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 823 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

От истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 499 999,99 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 499 999,99 рублей, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № ТВ/6901/Р-102 (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стороны согласовали, что после получения заказа Продавец выставит Покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа Покупателя. Обязанность Продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за Товар.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 1 508 367,55 рублей за период с 19.01.2018г. по 06.02.2018г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора основной долг по договору оплачен в полном объеме, истец от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 499 999,99 рублей отказался, отказ принят судом.

Истец предъявил также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 272 245,67 рублей за период с 21.03.2018г. по 05.06.2018г. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара более 30 дней предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2018г. по 05.06.2018г.  составляет 272 245,67 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 546 745,67 рублей за период с 19.01.2018г. по 05.06.2018г. 

Положения статьи 823 ГК РФ предусматривают возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2018г. по 05.06.2018г. составляет 546 745,67 рублей

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу денежное обязательство Ответчиком не исполнено, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2018 по дату фактического  погашения задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №2018-05/24/АРБ/УГСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 31.05.2018, платежное поручение №15889 от 06.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 595 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 486, 823 ГК РФ, ст.ст. 29, ч. 2 ст. 49, 67, 68, 75, 110, 123, 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от заявленных требований в в части взыскания суммы основного долга в размере 1 499 999,99 рублей (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять руб. 99 коп.), производство по делу № А40-129394/18-153-1119 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Тверская Реставрационная Компания» (170100, <...>, пом. V, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (125284, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 393 745,67 рублей (Триста девяносто три тысячи семьсот сорок пять рублей шестьдесят семь копеек) за период с 21.03.2018г. по 02.07.2018г.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 668 245,67 рублей (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять рублей шестьдесят семь копеек) на 02.07.2018г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), а также 34 595,00 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей) расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплету услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская