Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63729/2025

Дело № А40-47116/22
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-47116/22


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований

ПАО «Выборг банк» из реестра требований кредиторов должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об исключении требований ПАО «Выборг банк» из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ПАО «Выборг банк» из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не дана оценка законности приобретения требований банком - в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право перехода уступки долга между Московским кредитным банком и МФО «Столичный ритм»;


- суд не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

Заявитель просит:


- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-47116/22-46-142Б;

- исключить требование ПАО «Выборг банк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

16.02.2026 в суд от ПАО «Выборг-банк» в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.03.2026 в суд от ФИО1 поступило уточнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование требования об исключении задолженности перед ПАО «Выборг банк» из реестра требований кредиторов привела доводы об отсутствии доказательств задолженности на дату рассмотрения требования Банка в деле о банкротстве ФИО2, а также указала на пропуск Банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ПАО «Выборг банк» из реестров требований кредиторов должника, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в


предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47116/22-46-142 Ф требование ПАО «Выборг-банк» к ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 707 022,18 руб., из которых 475 749,17 руб. - основной долг, 217 923,44 руб. - проценты. 13 349,57 руб. - штрафы с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-47116/22-46-142 Ф определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-47116/22-46-142 Ф определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 оставлены без изменения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судебные акты (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47116/22-46-142 Ф, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу М А40-47116/22-46-142 Ф, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-47116/22-46-142 Ф), в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, не отменены.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право требования по кредитному договору от 23.01.2013 № 22358/13 передано от ОАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» посредством уступки права требования от ПАО «МКБ» к ООО «ЛМАПТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015, ООО «ЛМАНТ» к ООО МФО «Столичный ритм» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2016 № 01/09-2016, от ООО МФО «Столичный ритм» к ПАО «Выборг-банк» на основании договора от 06.09.2016 № 06/09-2016.

При этом в тексте договора уступки права (цессии) от 06.09.2016 № 06/09-2016 усматривается, что ПАО «Выборг-банк» уступает ООО «МФО «Столичный Ритм» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 572 504 270 руб. 54 коп.), а ООО «МФО «Столичный Ритм» уступает ПАО «Выборг-банк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении 2 к договору (общая сумма передаваемых требований 1 944 117 368 руб.).

Таким образом, в данном договоре ПАО «Выборг-банк» и ООО «МФО «Столичный Ритм» одновременно выступали цедентами в рамках принадлежащих им кредитных портфелей и погасили свои взаимные требования путем зачета (п. 1.6 договора от 06.09.2016 № 06/09-2016).

В приложении 2 к договору содержится указание на задолженность ФИО2 (пункт 153 списка).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора уступка прав требований считается совершенной в день заключения договора.

Таким образом, из материалов спора видно, что задолженность ФИО2 существовала как на момент передачи права ее требования первоначальным кредитором ПАО «МКБ» в пользу ООО «АМАНТ», то есть на 29.09.2015, так и на момент передачи права требования кредитору – ПАО «Выборг- банк», то есть на 06.09.2016.

На основании вышеизложенного переход прав кредитора от ПАО «МКБ» к ПАО «Выборг-банк» состоялся.

Расчет задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга не предъявлено.

Вопреки доводам заявителя, факт отсутствия у кредитора ПАО «Выборг-банк» платежных документов по договору цессии, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» не может быть положен в основу судебного акта об отказе Банку во включении в реестр требований кредиторов должника, или пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не опровергает факт передачи прав требований ПАО «Выборг-банк».


Доказательства аффилировинности ПАО «Выборг-банк» с должником в материалах дела отсутствуют.

Отклонению подлежит довод апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом суммы требований кредитора.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его пересмотр в порядке, не предусмотренном главой 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-47116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко