Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А46-313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-313/2020
18 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН 5501219579, ОГРН 1095543022992, место нахождения: 644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, оф. 1) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) и открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о признании недействительным договора энергоснабжения в части и о взыскании 35 547 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 04.09.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 801-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сибирь» (далее – ТСЖ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления потерь в размере 0,98% от объёма переданной электрической энергии в Приложении № 2 к вышеуказанному договору и о взыскании 41 070 руб. 42 коп., в том числе 36 813 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по июнь 2019 года и 4 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 13.01.2020, процентов с 14.01.2020 по день фактической оплаты; а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил приобщить возражения на отзыв ответчика, увеличил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, уточнения приняты.


Определением от 28.05.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация акционерное общество «Омскэлектро».

Протокольным определением от 08.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой», от департамента имущественных отношений Администрации города Омска и от департамента городского хозяйства Администрации города Омска истребованы все имеющиеся документы в отношении спорных сетей электроснабжения, судебное разбирательство отложено.

27.08.2020 и 10.09.2020 в материалы дела поступил ответ Департаментов на запрос суда.

30.09.2020 в материалы дела поступил отзыв ОАО «Омскнефтепроводстрой» и истребованные судом документы.

В связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с дополнительными документами, определением от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

Определением от 20.10.2020 от Росреестра истребованы сведения, судебное разбирательство отложено.

20.11.2020 в материалы дела поступил ответ Росреестра и его филиала на запрос суда.

В связи с необходимостью проверки сторонами объемов потерь в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2020.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с контррасчетом объема потерь, выполненным АО «ПСК», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера неосновательного обогащения на 5 522 руб. 75 коп.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заказчик) и АО «Омскэлектро» заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 10125/08 от 29.02.2008, предметом которого являлось осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для объекта - жилой дом (стр. № 7) по ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева, Р=173,7кВт, U- 10 кВ.

В соответствии с ТУ № ОЭ 02-0139/2008 к договору от 29.02.2008 ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязалось, в том числе проложить кабель 10 кВ марки ААБ соответствующего сечения от ТП-1307 до ТП-1061; проложить необходимое количество низковольтных бронированных кабелей соответствующего сечения согласно категорийности от ТП-1307 до ВРУ жилого дома № 7 (стр.).

Распоряжением департамента строительства Администрации города Омска № 249-рв от 29.12.2009 жилой дом, расположенный по адресу: ул. Химиков, д. 34, САО г. Омска введён в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от 14.12.2009 указанный МКД застройщиком (ОАО «Омскнефтепроводстрой») передан ТСЖ «Сибирь» с перечислением всего передаваемого имущества.

Актом приема-передачи сетей наружного электроснабжения жилого дома по ул. Химиков, д. 34 застройщиком переданы эксплуатирующей организации (ТСЖ «Сибирь») на баланс два электрических кабеля 0,4 кВт ААБ2л1-4х150, проложенных от ТП-1307 до жилого дома по ул. Химиков, д. 34, общей протяженностью 2х200 м., в соответствии с исполнительной схемой.

30.10.2009 АО «Омскэлектро» и ТСЖ «Сибирь» подписан акт раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № 600013656, в соответствии с которым граница установлена на наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1307 в сторону абонента; на балансе и обслуживании абонента ТСЖ «Сибирь» - две кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-1307 до ВРУ жилого дома по ул. Химиков, 34 и ВРУ жилого дома.

28.10.2019 ТСЖ «Сибирь» обратилось с письмом № 3 в администрацию Советского административного округа города Омска с просьбой рассмотреть вопрос о принятии на баланс города Омска бесхозяйных сетей, в том числе сети электроснабжения состоящей из двух наружных подземных кабелей марки ААБ 2П 4х150, проложенных от наконечников н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1307 до наружной стены дома № 34 по ул. Химиков, протяженностью 200 м.

Как следует из письма Администрации САО г. Омска от 28.01.2020 № исх-АСАО/12-122, направленного последней в адрес ТСЖ «Сибирь», ею проведена процедура по сбору доказательств, подтверждающих бесхозяйность указанных сетей. Письмом № ВИ-АСАО/3788 от 24.12.2019 Администрация САО г. Омска направила в департамент имущественных отношения Администрации г. Омска указанный пакет документов.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 03.09.2020 № исх-ДГХ/01-11/3350, распоряжением Администрации г. Омска от 21.08.2020 № 194-р АО «Омскэлектро» предложено организовать технические обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения до момента признания их муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу Росреестра № 11965-15-ВИ от 11.11.2020, сведения о сооружении (сети электроснабжения, состоящие из двух наружных подземных кабелей марки ААБ 2П 4х150, проложенных от наконечников н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1307 до наружной стены дома № 34, ул. Химиков, протяженностью 200 м.) в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; сведениями о постановке данного сооружения на учет как бесхозяйного объекта недвижимости государственное учреждение не располагает.

Как указывает истец и следует из протокола от 03.07.2009 общего собрания собственников, многоквартирный дом № 34 по ул. Химиков в г. Омске находится в управлении ТСЖ «Сибирь».

22.05.2017 между ТСЖ «Сибирь» (Исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (ГП) заключен договор энергоснабжения № 55100001955102, по которому ГП приняло на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию в МКД по адресу: <...>.

По условиям пункта 7.1 данного договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 01.01.2017.

Правоотношения, возникшие в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) распространяются с 01.07.2016. Вышеуказанный договор заключен по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об изменении или заключении нового договора.

Приложением № 2 к договору № 55100001955102 предусмотрены потери в размере 0,98 % от объема переданной электрической энергии, которые АО «Петербургская сбытовая компания» включает в объем переданной энергии. Данные потери обусловлены тем, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям установлена в РУ-0,4 кВ на ТП-1307.

Как утверждает истец, в рамках договора энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 ТСЖ «Сибирь» за период с января 2017 года по июнь 2019 года в полном объеме оплатило электроэнергию, в том числе потери на общую сумму 31 290 руб. 82 коп. (с учетом уточнений от 14.12.2020). Данный факт подтверждается платежными поручениями истца, счетами-фактурами ответчика, актами приема-передачи электроэнергии, сведениями о показаниях общедомовых приборов учета э/энергии и расчетом МКД по периодам, представленными в материалы дела.

13.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления потерь в размере 0,98 % от объема переданной электрической энергии в Приложении № 2 к вышеуказанному договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что у ТСЖ «Сибирь» отсутствуют документы, подтверждающие права владения на указанный участок электросети. Решения общего собрания собственников дома в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о включении кабельной линии в состав общего имущества, принятии спорного участок электросети на баланс товарищества, согласовании дополнительных расходов на его содержание и ремонт собственниками помещений дома не принималось. Учет электроэнергии производится по приборам, установленным в ВРУ МКД.

Истец полагает, что собственники помещений дома не обязаны содержать бесхозяйный участок сетей, его ремонтировать, то есть нести эксплуатационную ответственность, и не обязаны оплачивать потери электроэнергии на данном участке сети.

В связи с чем истец считает, что условия договора, в части установления потерь в сетях за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не соответствуют нормам ЖК РФ, требованиям постановления Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Оспариваемый договор энергоснабжения заключен 22.05.2017, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса и иных законов в редакциях, действовавших в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или оного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетике и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо приводят следующие доводы: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается между сетевой организацией и потребителем. Актом от 30.10.2009 № 6000013656 граница ответственности установлена на наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1307 в сторону абонента; на балансе и обслуживании ТСЖ «Сибирь» находятся две кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-1307 до ВРУ спорного МКД. Акт границ не признан в установленном порядке недействительным. Данный акт подписан уполномоченным представителем ТСЖ. Новый акт границ между сетевой организацией и истцом не подписан.

Кроме того, как указывает ответчик, АО «ПСК» получило денежные средства от истца за фактически поставленную электрическую энергию, согласно условиям заключенного договора, объем которой определен по условиям договора и акта разграничения эксплуатационной ответственности, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления в Приложении № 2 к договору потерь в размере 0,98 % от объёма переданной электрической энергии, руководствуется положениями статей 422, 426, 539, 544 ГК РФ, абзаца 3 пункта 2, пунктов 8, 45, 136, 137, 144, 152, 167 Основных положений № 442, исходит из того, что истцу кабельные линий от ТП-1307 до МКД на праве собственности не принадлежат, переданы на обслуживание АО «Омскэлектро»; собственники решения о принятии спорных сетей в состав общедомового имущества не принимали; установленные приборы учета являющиеся расчетными расположены в ВРУ МКД.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Рассматриваемый договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

К таковым относятся Основные положения № 442, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзацем 3 пункта 2 Правил № 861 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений № 442).

То есть, в силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ТП-1307 принадлежит АО «Омскэлектро».

Как указано выше, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между АО «Омскэлектро» и ТСЖ «Сибирь», энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к сетям СО в РУ-0,4 кВ ТП-1307, граница раздела установлена на наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1307 в сторону абонента.

Однако в рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является ТСЖ и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По правилам статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что сети электроснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД либо самого истца имеется право собственности на кабельные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Напротив согласно материалам дела спорные сети в качестве бесхозяйных переданы в 2020 году на обслуживание АО «Омскэлектро».

Кроме того, в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД, либо документы, подтверждающие, что собственники жилого дома выразили свое согласие ИКУ или РСО на установление границ за пределами внешней границы МКД и на оплату потерь.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564.

По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что право собственности за муниципальным образованием г. Омск на спорные сети не зарегистрировано, спорные сети в качестве бесхозяйных на учет в Росреестре не поставлены, по акту от 14.12.2009 спорные сети переданы застройщиком ТСЖ, границы установлены актом от 30.10.2009, соответственно, истец в спорный период владел спорными сетями на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника, чей собственник неизвестен или от права собственности на которую собственник отказался.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Правил № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13; правовое регулирование, установлено Законом № 35-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие договора в части установления потерь в сетях за пределами внешней границы стены многоквартирного дома противоречит нормам жилищного законодательства, соответственно, отсутствуют основания для возложения на собственников помещений МКД обязанности по оплате стоимости данных потерь.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления потерь в размере 0,98% от объёма переданной электрической энергии в Приложении № 2 к вышеуказанному договору, обязывающего ТСЖ «Сибирь» оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП-1307, как противоречащих нормам законодательства Российской Федерации (пункту 15 статьи 161, статье 157 ЖК РФ и пункту 8 Правил № 491).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 31 290 руб. 82 коп. (с учетом уточнений от 14.12.2020) за период с января 2017 года по июнь 2019 года, а также процентов в размере 4 256 руб. 85 коп. за период с 04.05.2017 по 13.01.2020 с дальнейшим начислением процентов с 14.01.2020 по день уплаты задолженности.

В силу пункта 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 157 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора № 55100001955102) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в договор № 55100001955102 от 22.05.2017 неправомерно включены потери в размере 0,98 % от объема переданной электрической энергии, денежные средства, полученные АО «Петербургская сбытовая компания» в виде стоимости потерь за спорный период, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом в рамках договора энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в период с января 2017 года по июнь 2019 года в полном объеме оплачены потери электроэнергии в объеме 8 375 кВтч на общую сумму 31 290 руб. 82 коп.

Данный факт подтверждается платежными поручениями истца, счетами-фактурами ответчика, актами приема-передачи электроэнергии, сведениями о показаниях общедомовых приборов учета э/энергии и расчетом МКД по периодам, представленными в материалы дела, в связи с чем на стороне АО «Петербургская сбытовая компания» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 290 руб. 82 коп., составляющего для ответчика неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из общей суммы неосновательного обогащения 36 813 руб. 57 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 13.01.2020 составил 4 256 руб. 85 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верными в части определения периода начисления процентов и размеров ключевой ставки.

Однако, с учетом уменьшения истцом размера неосновательного обогащения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов частично, а именно в размере 3 611 руб. 05 коп., исходя из суммы, уточненной 14.12.2020, в размере 31 290 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы 31 290 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

С учётом частичного удовлетворения имущественных требований, государственная пошлина в размере 1 964 руб. относится на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 80 000 рублей.

Ответчик заявил возражения, указав на чрезмерность заявленных судебных издержек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ «Сибирь» представлены: договор на оказание юридических услуг № 2/11 от 10.12.2019, дополнительное соглашение от 18.03.2020, платежное поручение № 17 от 25.12.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 5 от 19.03.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 2/11 от 10.12.2019, Заказчик (ТСЖ «Сибирь») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению Заказчика к АО «Петербургская сбытовая компания» по взысканию неосновательного обогащения и процентов по договору энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017, а также признанию недействительным договора № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления потерь в размере 0,98% от объема переданной электрической энергии в Приложении № 2 к вышеуказанному договору (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (пункт 2 договора):

- подготовить претензию;

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в размере 80 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2020). Оплата производится в срок до 30.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Данная сумма подлежит оплате Заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела (пункт 5 договора).

Доказательством оплаты ТСЖ «Сибирь» суммы вознаграждения исполнителю за оказание правовых услуг являются платежные поручения № 17 от 25.12.2019 и № 5 от 19.03.2020 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом, Исполнителем подготовлены претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет потерь за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Кроме этого, представитель истца – ФИО3 участвовал в 5 судебных заседаниях (28.05.2020, 08.06.2020, 20.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО3 оказано услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, расчетов, заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв, за участие в 5 судебных заседаниях).

Исковые требования ТСЖ «Сибирь» судом удовлетворены частично, процентное соотношение удовлетворенных исковых требований (34 901 руб. 87 коп.) по отношению к уточненным исковым требованиям (35 547 руб. 67 коп.) составляет 98,18 %.

Учитывая частичное удовлетворении имущественных требований, суд пришел к выводу, что с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу заявителя надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 39 272 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 в части установления в Приложении № 2 к договору потерь в размере 0,98% от объёма переданной электрической энергии.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644100, <...>) 34 901 руб. 87 коп., в том числе 31 290 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 3 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 13.01.2020, проценты, начисленные с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы 31 290 руб. 82 коп.; а также 7 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 39 272 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая