Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-46357/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46357/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электра РУ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электра РУ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения к размере 1 392 966, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 467, 53 рублей.

Определением от 30.06.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

07.08.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.08.2017 года представитель истца поддержал заявленные требования, передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов, документы, подтверждающие вызов ответчика для проведения сверки расчетов, передал на обозрение суду оригиналы документов по иску.

Обозрев оригиналы документов, суд вернул их представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

21.08.2017 года от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи командировкой ликвидатора, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.08.2017 года представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, передал суду для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в адрес ответчика 23.06.2017 года, поступило в суд 28.06.2017 года; определением от 30.06.2017 года суд принял исковое заявление к производству, представитель ответчика (специалист ФИО3) получил указанное определение 06.07.2017 года, 07.08.2017 года ответчиком направлен в суд предварительный отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2017 года, для предоставления дополнительных документов; ходатайство ответчика судом удовлетворено.

С даты принятия искового заявления к производству до начала судебного заседания 22.08.2017 года, ответчиком не представлено никаких дополнительных документов в обоснование заявленной позиции, в связи с чем суд не признал причины неявки в судебное заседание уважительными и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №6 на поставку велосипедов и велосипедных аксессуаров марки «Electra» (далее - Договор). Цена за единицу товара согласована сторонами в приложении №1 к указанному Договору.

Согласно п. 1.2. Договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, а согласно п.2.3. Договора под общей суммой Договора понимается сумма всех накладных за период времени, начиная со дня вступления его в силу и заканчивая днем прекращения его действия.

За период действия Договора Истцом перечислена Ответчику оплата за товар на сумму 9 927 798 рублей, а Ответчик поставил Истцу товар общей стоимостью 8 534 801,11 рублей.

Указанные суммы подтверждены сторонами в актах сверки взаимных расчетов: за период 2015 г.; за период 01.01.2016 - 21.06.2016, согласно которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 392 966,89 рублей.

В соответствии с п. 12.1. Договора данный Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год (то есть до 16.09.2016 г.). Если ни одна из сторон за один месяц до истечения действия Договора письменно не изъявит желания расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

12.08.2016 г. Истцом направлено и в тот же день получено Ответчиком уведомление о расторжении Договора.

23.09.2016 г. Истцом направлено Ответчику требование №1 от 21.09.2016 г. о возврате в семидневный срок денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей.

Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения, в связи с чем 12.10.2016 г. в адрес Ответчика направлена претензия №1 от 10.10.2016 г. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей с начисленными на день исполнения требования процентами на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Согласно информации, полученной Истцом из раздела официального сайта ФНС России «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации"», в №16 (630) Часть-1 от 26.04.2017 г. опубликовано объявление 1686 о принятии общим собранием участников Ответчика решением о ликвидации Ответчика.

В связи с изложенным Истцом 26.05.2017 г. направлено в адрес Ответчика требование кредитора №1 от 22.05.2017 г. о возврате денежных средств в размере 1 392 966,89 рублей с начисленными по состоянию на 22.05.2017 г. процентами вследствие неправомерного удержания денежных средств, размер процентов составил 95 014 рублей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ к существенным условиям любого гражданско-правового договора относится условие о предмете. В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При подписании рассматриваемого Договора условие о количестве поставляемого товара сторонами согласовано не было. В п. 1.2 Договора определен механизм согласования сторонами данного условия путем заказов.

В соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, рассматриваемый Договор представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В соответствии с п.2 ст.429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора.

Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п.2.3. Договора под общей суммой Договора (цена договора - ст.424 ГК РФ) понимается сумма всех накладных за период времени, начиная со дня вступления данного Договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из положений п.4 ст.453 и п.3 ст. 1103 ГК РФ следует возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из материалов дела следует, что у Ответчика после прекращения действия Договора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Истцу в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начиная с 16.09.2016 г. (дата с которой действие Договора прекращено вследствие его расторжения) на вышеуказанную сумму подлежат уплате проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. По состоянию на 23.06.2017 г. размер процентов составляет 95 014 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в отзыве (предварительном отзыве) указал, что ранее между Сторонами действовал Договор поставки №Д/0904 от 10.09.2014 г. на поставку велосипедов на сезон 2015 г., однако, указанный довод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано Ответчиком, пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность Покупателя принять и оплатить на условиях Договора велосипеды в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими Сторонами в Приложении №1 к Договору - Спецификации.

Однако в Приложении №1 к Договору - Спецификации - Сторонами согласован ассортимент и цена (за ед. товара) товара, а не стоимость.

Как указано в Отзыве, п. 1.2. Договора предусмотрено, что поставка товаров по Договору будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заказами Покупателя, в сроки, установленные Договором, то есть до 31.05.2016 г. При этом довод Ответчика о согласовании заявки на поставку на 2016 г. не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Представленные Ответчиком счета №139 от 14.09.2015 г. и №148 от 19.10.15. не подтверждают согласования объемов поставляемого товара в том виде и объеме, как они обозначены Ответчиком в Отзыве в связи со следующим:

Данные Счета не содержат сведений об их согласовании со стороны Истца, счет №139 от 14.09.2015 г. не содержит сведений о том, что он выставлен в адрес Истца. Раздел «Покупатель» содержит ИНН, наименование и адрес места нахождения сторонней организации, счет датирован 14.09.2015 г., ранее заключения рассматриваемого Договора - 16.09.2015 г.; в тоже время п.4.1. Договора предусматривает, что счет выставляется в течение двух дней с даты подписания спецификации, то есть после 16.09.2015 г.; счет содержит сведения о том, что действителен в течение трех дней.

На дату16.09.2015 г. уплаченная Истцом платежным поручением №218 от 16.09.2015 г. сумма 3 477 798 рублей не соответствует 25% стоимости товара в Евро, указанной в представленном Ответчиком Счете №139, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком в письменных возражениях на отзыв.

Из изложенного следует, что при исполнении Договора стороны не руководствовались сведениями, содержащимися в счете №139 от 14.09.2015 г.

Утверждение Ответчика об обеспечении к 31.05.2016 г. готовности к отгрузке объема товара, указанного в ранее рассмотренных Счетах не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика об уведомлении Истцом о прекращении действия Договора для уклонения от исполнения обязанности по выборке оставшегося объема Товара не подтвержден доказательствами, а также противоречит позиции самого Ответчика.

Из датировки представленного Ответчиком с Отзывом письма №1003-01 - 03.10.2016 г. - следует, что оно было направлено уже после как уведомления Истцом о расторжении Договора (12.08.2016 г.), так и после окончания срока его действия (16.09.2016 г.).

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об обязанности Истца произвести оплату товара на основании п.2 ст.515 ГК РФ противоречит нормам материального права (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1 392 966,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 467,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.