Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А55-37444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А55-37444/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 025 309 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питера Снаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору № 231017 от 23.10.2017 в размере 924 858,29 руб., взыскании 100 451,26 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Пиетра Снаб» (далее - истец) и ИП ФИО3 (далее - ответчик) заключен договор подряда № 29/10 от 29.10.2017 на производство ремонтно-строительных работ (далее - договор).

В соответствии с актом Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - октябрь 2019 истцом в адрес ответчика в оплату выполненных работ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 148 597 руб. 29 коп. (платежное поручение № 281 от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №306 от 25.12.2017 на сумму 17 500 руб., платежное поручение № 9 от 11.01.2018 на сумму 80 000 руб., платежное поручение №15 от 17.01.2018 на сумму 420 000 руб., платежное поручение № 20 от 19.01.2018 на сумму 53 000 руб., платежное поручение № 27 от 23.01.2018 на сумму 24 000 руб., платежное поручение № 30 от 24.01.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 36 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 38 от 29.01.2018 на сумму 26 000 руб., платежное поручение №42 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 47 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 60 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 66 от 02.02.2018 на сумму 54 000 руб., платежное поручение № 75 от 09.02.2018 на сумму 190 000 руб., платежное поручение № 78 от 09.02.2018 на сумму 57 000 руб., платежное поручение № 84 от 09.02.2018 на сумму 26 000 руб., платежное поручение № 97 от 22.02.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 104 от 27.02.2018 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 108 от 01.03.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №131 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 143 от 08.03.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 147 от 07.03.2018 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 162 от 15.03.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 180 от 27.03.2018 на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 194 от 30.03.2018 на сумму 57 000 руб., платежное поручение № 637 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб.)

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 1 1631 641 руб. 71 коп.

На сумму 924 858 руб. 29 коп. доказательства выполнения работ, оказания услуг у истца отсутствуют.

Также истец указывает, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020 по иску ООО Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>, Россия 188661, пос. Мурино, Ленинградская область), к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб", (ИНН <***>, ОГРН <***>,Россия 443045, г. Самара, Самарская область) взысканы денежные средства в размере 97 373 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 получил товар от имени ООО «Пиетра Снаб» на сумму 97 373 руб. 26 коп., но не оплатил данный товар даже при наличии предоставленных ему денежных средств. ИП ФИО3 не передавал данный товар ООО «Пиетра Снаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявлении ответчику требования о взыскании 924 858 руб. 29 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и 100451 руб. 26 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно вышеуказанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в представленных истцом платежных поручениях № 27 от 23.01.2018, № 30 от 24.01.2018, № 36 от 29.01.2018, № 38 от 29.01.2018, №42 от 31.01.2018, №47 от 01.02.2018, № 66 от 02.02.2018, № 78 от 09.02.2018, № 84 от 09.02.2018, № 97 от 22.02.2018, № 104 от 27.02.2018, № 108 от 01.03.2018, № 162 от 15.03.2018, № 180 от 27.03.2018, № 194 от 30.03.2018, № 637 от 13.07.2018 в качестве назначения платежа указано: «командировочные расходы НДС не облагается».

При таком назначении платежей перечисленные ответчику денежные средства нельзя отнести к полученным по гражданско-правовому договору и квалифицировать как неотработанный аванс.

Правомерность оплаты командировочных расходов регулируется не гражданским, а трудовым законодательством.

Исковые требования, заявленные в рамках правоотношений сторон по договору подлежат удовлетворению в сумме 148 858 руб. 29 коп. (1 780 500 руб. перечислено, на 1 631 641 руб. 71 коп. подписано актов оказанных услуг), в остальной части произведенные платежи не относятся к договорным.

Заявленные требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020 удовлетворению не подлежат, поскольку из текста судебного акта следует, что в правоотношениях с ООО Торговый дом Северо-Западный» ответчик действовал не как индивидуальный предприниматель, а как представитель истца, надлежащим образом уполномоченный на получение товара. Доводы истца о передачи ответчику денежных средств в сумме 97 373 руб. 26 коп. для оплаты именно этого товара документально не подтверждены, факт наличия у истца убытков в указанной сумме по вине ответчика не доказан.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления определением суда от 16.09.2022 истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" 148 858 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 376 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в доход федерального бюджета 19 877 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1