Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А32-40238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40238/2019
г. Краснодар
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) – Гриценко С.С. (доверенность от 29.06.2020), от ответчика ? государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872) – Иванова С.М. (доверенность от 09.01.2020) и Панченко Я.Р. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-40238/2019, установил следующее.

ООО «СП-Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» (далее – учреждение) о взыскании 2 млн рублей задолженности по государственному контракту от 14.12.2018 № 51 (далее – контракт).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный контрактом срок оплаты поставленного оборудования при отсутствии доказательств его монтажа и производства пусконаладочных работ не наступил.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что суды не оценили аукционную документацию в электронной форме; подписанную сторонами товарную накладную, которая свидетельствует о наступлении срока оплаты по контракту. В аукционной документации и контракте отсутствует задание на выполнение спорных работ, не указаны объем и виды монтажных работ; контракт не является смешанным.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

30 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 07.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общества при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о фальсификации принятого судом апелляционной инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам электронного аукциона (закупка от 22.11.2018 № 0318200029418000051) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику систему подачи воды (далее – товар), а также выполнить монтаж, провести пусконаладочные работы и подготовку к эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета на 2018 год. Наименование, количество, технические, функциональные и качественные характеристики товара указаны в спецификации (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар – товарная накладная, акт приема-передачи, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т. п.), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Оплата поставленного товара и выполненных сопутствующих мероприятий производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и представления поставщиком документа на оплату (пункт 3.5 контракта).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 2 млн рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2018 № 338

Поскольку заказчик не оплатил поставленный товар, общество направило требование от 10.07.2019 № 692 об оплате товара.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались положениями статей 506, 516, 525 – 527, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом работ по монтажу товара, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 3.5 контракта срок оплаты поставленного товара не наступил.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (принцип эффективности осуществления закупки).

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с учреждения задолженности за поставленный товар общество указывало на выполнение условий контракта в полном объеме (факт поставки спорного товара заказчик не оспаривает, претензии в отношении объема и качества поставленного товара не заявлены).

При этом истец неоднократно ссылался на то, что стороны спорного контракта надлежащим образом не согласовали выполнение работ по монтажу, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара. Аукционной документацией (раздел 2 описание объекта закупки; раздел 6 обоснование начальной (максимальной) цены контракта) и спецификацией (приложение к контракту) выполнение таких работ не предусмотрено, их объем и стоимость не согласованы.

Однако оценку судов данные доводы истца не получили.

Вывод нижестоящих судов о том, что обязанность поставщика осуществить названные работы обусловлена в пунктах 1.1 и 3.1 контракта сделан без учета положений статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ, устанавливающих правила описания объекта закупки и содержание документации об электронном аукционе.

Указание судов на то, что необходимость выполнения поставщиком работ по монтажу товара, осуществлению пусконаладочных работ и подготовке к эксплуатации поставленного товара отражена в пунктах 8.2 и 8.3 контракта, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит их буквальному содержанию.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования вопросов фактического исполнения поставщиком условий спорного контракта, а также соблюдения сторонами требований Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенные для дела обстоятельства неполно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-40238/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина