Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-147562/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147562/23-37-1201
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО"

(125373, <...>, Э 6 ПОМ XI ЧК

9 О 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕР" (125362, <...>, ЭТ 7 ПОМ 13 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.10.2019 № Туш Э 05/510/19 за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 1 735 607 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 4 487 036 руб. 16 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2 - директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-центр «Тушино» (АО «БЦ Тушино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИМПЕР» (ООО «ТПК «Импер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.10.2019 № Туш Э 05/510/19 за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 1 735 607 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 4 487 036 руб. 16 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, отзыв не представил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «БЦ Тушино» (Арендодатель) и ООО «ТПК «Импер» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Туш Э 05/510/19 от 10.10.2019 г. (далее - Договор).

По Акту приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2019 г. Ответчик ООО «ТПК «ИМПЕР» получил от Истца АО «Бизнес-центр «Тушино» во временное владение и пользование, в аренду за плату нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 118,55 (сто восемнадцать целых 55/100) кв.м., состоящее из комнаты, части комнаты № 5, № 6 (офис № 510), помещения X на 5 (Пятом) этаже Бизнес Центра «Тушино» по адресу: <...>, с целью ведения своей коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование Помещением Ответчик обязался своевременно вносить Арендную плату, не нарушать существенные условия Договора.

Арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Базовая Арендная плата представляет собой фиксированную сумму из расчета 833,33 руб. (восемьсот тридцать три рубля 33 копейки) за 1 квадратный метр в месяц, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. Договора согласованный сторонами размер Базовой Арендной платы с 10.10.2019по 30.09.2020 года составлял 98 791,67 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек), НДС не облагается, за все Помещение в месяц.

Согласованный Сторонами Договора размер Базовой Арендной платы с учетом положений п. 3.9. Договора об автоматической ежегодной индексации Арендной платы на 10 %, начиная с 10.10.2020 года, составляет 108 670,84 руб. (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 84 копейки), НДС не облагается, за все Помещение в месяц.

В соответствии с п. 3.8. Договора Переменная Арендная плата представляет собой выражение стоимости услуг, которыми может воспользоваться Арендатор на основании заявок Арендодателю. Перечень подобных возможных услуг указан в Приложении № 4 к Договору.

Согласованием стоимости таких услуг Арендатором является факт оплаты счета Арендодателя на эти услуги.

Согласно приложению № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2019г.) в стоимость дополнительных услуг входит предоставление 3 (трех) машиномест стоимостью 13 500,00 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в месяц.

Согласно п. 3.6. Договора оплата Арендной платы перечисляется на расчетный счет Истца ежемесячно, авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик не оплатил Истцу Арендную плату за Помещения, нарушив существенные условия Договора.

Согласованный Сторонами Договора размер Базовой Арендной платы с учетом положений п.3.9. Договора об автоматической ежегодной индексации Арендной платы на 10 %, начиная с 10.10.2020года, составляет 122 170 руб. 84 коп. (сто двадцать две тысячи сто семьдесят рублей), НДС не облагается, за все Помещение в месяц, в том числе, машино-место 13 500 руб.

Согласованный Сторонами Договора размер Базовой Арендной платы с учетом положений п. 3.9. Договора об автоматической ежегодной индексации Арендной платы на 10 %, начиная с 10.10.2021года, составляет 133 037 руб. 71 коп. (сто тридцать три тысячи тридцать семь рублей), НДС не облагается, за все Помещение в месяц, в том числе машино место 13 500 руб.

Согласованный Сторонами Договора размер Базовой Арендной платы с учетом положений п. 3.9. Договора об автоматической ежегодной индексации Арендной платы на 10 %, начиная с 10.10.2022года, составляет 144 991 руб. 92 коп. (сто тридцать три тысячи тридцать семь рублей), НДС не облагается, за все Помещение в месяц, в том числе машино-место 13 500 руб.

23.08.2022 г. и 31.08.2022 г. Ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, «Правила ведения деятельности на территории Бинес-Центра «Тушино»», выразившееся в хранении генератора с канистрами, наполненными бензином, в офисе БЦ «Тушино».

Согласно п. 10.1. «Правил ведения деятельности на территории многоцелевого общественно-культурного центра «Северное сияние»», п.1.6., п.4.6. Договора аренды, п. 14.1. в случае, если Арендатор (Ответчик) не соблюдает любое из требований, содержащееся в Правилах, Администрация вправе составить акт о нарушении Правил, передать его Арендодателю (Истцу) для применения мер ответственности, предусмотренных Договором и Правилами.

23.08.2022 г. и 31.08.2022 г. были составлены и отправлены Ответчику Акты о нарушении условий договора, техники безопасности, Акты и счета на оплату штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения пожарной безопасности.

10.04.2023 г. Истец отправил Ответчику претензию с требованием оплатить 2 штрафа за совершенные нарушения на общую сумму 10 000 рублей.

Ответчик требование Истца об оплате штрафа оставил без удовлетворения.

Общая сумма задолженности Ответчика по договору составила 1 735 607,11 рублей за период с 01.02.2023 г. по 09.08.2023 г. Всего оплата арендных платежей просрочена на 190 дней, включая задолженность за аренду 3 (трех) машиномест согласно приложению № 4 к Договору аренды № Туш Э 05/510/19, 13 500,00 руб. в месяц и штраф на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение пожарной безопасности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 10.04.2023 г. исх. № 662121 с требованием оплатить задолженность по Договору, штраф и пени.

Однако, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты Арендной платы Истец вправе предъявить Ответчику требование об оплате пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения Арендатором своих обязательств.

Истец начислил Ответчику неустойку (пени) за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 4 487 036 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 200 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает обоснованным предъявление стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., поскольку истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022г., предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг.

Истцу выставлен счет на оплату № 3339091 от 26.04.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена Истцом платежным поручением № 502 от 29.05.2023.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга, неустойки и штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 735 607 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 51 153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕР" (125362, <...>, ЭТ 7 ПОМ 13 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (125373, <...>, Э 6 ПОМ XI ЧК 9 О 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>) долг 1 735 607 руб. 11 коп., пени 200 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., всего 1 945 607 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семь) руб. 11 коп., а также 51 153 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину и 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова