Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А05-11536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11536/2017
г. Архангельск
27 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119034, <...>)

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора и взыскании 177 940 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 18.10.2017),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора № <***> от 10.04.2017, взыскании 177 940 руб., в том числе 175 000 руб. неосновательного обогащения, 2940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 27.06.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на недействительность пункта 1.3.1 кредитного договора об установлении платы за предоставление кредита в размере 2,5 процента от суммы кредита.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Банк представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на действительность договора в части взимания платы за предоставление кредита.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

10.04.2017 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заёмщик) заключён кредитный договор № <***> (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Размер кредита 7 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора с заёмщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита.

Указанная сумма комиссии была уплачена Предпринимателем, что подтверждается банковским ордером № 1128 от 21.904.2017.

Полагая, что пункт 1.3.1 договора является недействительным (ничтожным), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что все споры, возникшие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку единовременно до первой выдачи кредита комиссию за предоставление кредита, размер которой составляет 175 000 рублей.

Таким образом, комиссия в размере 2,5 % от суммы кредита установлена за стандартное действие – выдачу кредита, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор.

В связи с этим суд соглашается с позицией Предпринимателя о том, что спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса.

Банком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его фактические затраты, связанные с предоставлением кредита.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истец знал об оспариваемом условии договора, не имеет правового значения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, согласование сторонами условий договора, противоречащих закону, не исключает ничтожности таких условий и не влечет каких-либо последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.

Суд считает, что действие Банка по предоставлению кредита по договору № <***> от 10.04.2017, за совершение которого предусмотрена комиссия в размере 175 000 рублей, является обязанностью Банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для Предпринимателя какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с Предпринимателя оплаты.

Следовательно, пункт 1.3.1 договора признается судом ничтожным, как не соответствующий действующему законодательству, в том числе статье 779 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику 175 000 рублей комиссии за предоставление кредита.

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 175 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 2940 руб. по ключевой ставке 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 21.04.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75 % годовых, со 02.05.2017 - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых.

По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 составляет 3031 руб. 34 коп., что превышает размер, на который претендует истец.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2940 руб. за заявленный истцом период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора № <***> от 10.04.2017, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Применить последствия недействительности части сделки: взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 177 940 руб., в том числе 175 000 руб. в возврат уплаченной комиссии за предоставление кредита, 2940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 46 от 01.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева