Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-80961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80961/22
14 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А., дов. № Д-103-139 от 22.11.2022г.; от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 28.12.2022г.; от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион" на решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Россетти Московский регион» неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г. в размере 13.691.708 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2020 г. по 25.08.2022 г., в сумме 1.999.545 руб. 85 коп., а также процентов, начиная с 26.08.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 12.887.656 руб. 62 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2020 г. по 25.08.2022 г., в сумме 5.521.477 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.08.2022 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года (с учетом определения от 28.12.2022 г. об исправлении опечаток) исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 13.691.708 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2020 г. по 31.03.2022, в сумме 1.340.656 руб. 73 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты, исключая из расчета период начисления процентов с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 12.887.477 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 19.08.2020 г. по 31.03.2022 г., в сумме 4.011.256 руб. 32 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты, исключая из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 79-84, 115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и процентов и в связи с чем чем принят новый судебный акт об удовлетворении требований, которым с ответчика в пользу истца были взысканы


неосновательное обогащение в размере 13.691.708 руб. 88 коп., долг в сумме 12.887.656 руб. 62 коп., законная неустойка в виде 5.521.477 руб. 81 коп., проценты в размере 1.999.545 руб. 85 коп., а также 179.276 руб. госпошлины по иску и 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13.691.708 руб. 88 коп., начиная с 26.08.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по день фактического исполнения денежного обязательства, а также законная неустойка в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленная на сумму долга в размере 12.887.656 руб. 62 коп., начиная с 26.08.2022 г. по день фактической оплаты долга (т.6, л.д. 128- 131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм


материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Так, 04.09.2007 между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска). В соответствии с пунктами 15(1) и 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Ууслуг = Уполезного отпуска ; У потерь = Уотпуска в сеть - (У полезного отпуска + Уотпуска из сети). Пунктом 3.2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения № 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Так, за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года истцом


были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а также детализацией разногласий, оплаченных в адрес ответчика. Также ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за март, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года (счета-фактуры за каждый спорный период № Э/ОД/166 от 31.03.2020, № Э/ОД/364 от 31.07.2020, № Э/ОД/425 от 31.08.2020, № Э/ОД/477 от 30.09.2020, № Э/ОД/538 от 31.10.2020, № Э/ОД/662 от 31.12.2020), от оплаты полностью которых ответчик отказался. При этом между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ДНП «Сувенир» был заключен договор энергоснабжения № 90248210, который прекращен 11.09.2018 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем с/т «Ширяево» был заключен договор энергоснабжения № 99936013, который прекращен 25.02.2019 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем НП «Велино» был заключен договор энергоснабжения № 90089680, который прекращен 03.07.2019 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Помимо этого, между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО ИТЦ «Бит-Авиа» был заключен договор энергоснабжения № 60545380, который прекращен 27.12.2018 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ДНП «Рассвет» был заключен договор энергоснабжения № 99972713, который прекращен 25.02.2019 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Также между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ТСН «Клен-1» был заключен договор энергоснабжения № 90007280, который прекращен 15.07.2019 в связи с ликвидацией юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данные потребители были присоединены к сетям ответчика, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом АО «Мосэнергосбыт» письмами уведомило сетевую организацию ПАО


«Россети Московский регион» о прекращении исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с вышеуказанными потребителями. Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждается представленными в материалы дела письмами с детализацией оплаченных разногласий и приложенными к нему платежными поручениями. Отказ ответчика оплатить потери электрической энергии в объемах разногласий, в том числе по спорным потребителям подтверждается ответами на претензии.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик включил в объем услуг объем электроэнергии, которая не могла быть передана потребителям АО «Мосэнергосбыт», чья деятельность была прекращена. Фактически в объем услуг ответчика были включены потери в бесхозяйных сетях, и, соответственно, спорный объем электроэнергии 3.860.740 кВт*ч не подлежал включению в объем услуг ответчика и оплате истцом, в связи с чем вышеуказанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и оплате истцу в качестве фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика.

Таким образом, ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 13.691.708 руб. 88 коп. в счет оплаты не оказанных им потребителям истца услуг. Кроме того, ответчиком не были оплачены потери электроэнергии в сетях стоимостью 12.887.656 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства


Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды ранее исключенные из ЕГРЮЛ потребители имели действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не были представлены, в связи с чем у истца отсутствовали обязательства по оплате таких услуг ответчика, поскольку спорный объем электрической энергии не может быть включен в объем услуг ответчика по передаче электрической энергии, так как ни одному из конечных потребителей истца электрическая энергия в указанном объеме не передана, и, соответственно, данный объем подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и включению в объем фактических потерь электрической энергии; в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Таким образом, суд верно установил, что объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 3.860.740 кВт*ч, в связи с чем у истца возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, подлежит увеличению на 3.860.740 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части) правомерно установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости потерь в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца в спорных объемах. Более того, спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца и, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь в сетях.

В данном случае суд также правильно усмотрел наличие оснований для взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неосновательного обогащения, так и неустойки, начисленной на сумму долга в заявленных размерах с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Следует указать и о том, что суд пришел к верному выводу о том, что


ответчик включил в объем услуг объем электроэнергии, которая не могла быть передана потребителям АО «Мосэнергосбыт», чья деятельность была прекращена, при этом фактически в объем услуг ответчика были включены потери в бесхозяйных сетях.

При этом довод ответчика, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики», является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика в части ошибочности выводов суда относительно того, что спорные сети являются бесхозяйными, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что объекты числятся на балансе и обслуживаются соответствующими лицами, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной


инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-80961/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба