Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-27852/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27852/20
01 июня 2020 г.
г. Москва


10-139


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (454048, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 7, ОГРН: 1137400002585, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 7451990794)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании неустойки в размере 2 750 000руб. за период с 30.04.2019г. по 29.01.2020г.,


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубкова М.В. по дов. №б/н от 28.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 2 750 000руб. за период с 30.04.2019г. по 29.01.2020г.

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-322399 в размере 10 000 000 руб. Решением по делу N А40-166355/2019 от 04.10.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019г., Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

В соответствии с п.2.4 банковской гарантии гарант обязуется рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документов в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела установлено, что требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано генеральным директором СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", полномочия которого были подтверждены Приказом о назначении N 77 от 18.06.2015, приложенным к Требованию (п. 2), Требование направлено на официальном бланке Истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ. Кроме того, приложенные к требованию документы были заверены печатью бенефициара "для документов", при этом действующие законодательство не регулирует количество печатей в организации, равно как и дифференцирует печати на основные и дополнительные.

В соответствии с п.2.8 гарантии установлено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

Требование об уплате денежной суммы по гарантии направлено в адрес банка получено банком 22.04.2019г.

Денежные средства по гарантии поступили истцу на расчетный счет 30.01.2010г. в размере 10 000 000 руб. Таким образом, на дату 29.01.2020г. сумма неустойки составила 2 750 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил суд истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на условие п.2.7 гарантии, согласно которого банковская гарантия ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия, а в случае принятия решения о взыскании с банка неустойки применить положения ст. 333 ГУ РФ.

Условия банковской гарантии основаны на требованиях ст.ст. 45,96 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст. 45 указанного закона на сумму долга в размере 9 688 000 руб. в связи с нарушением обязательства по требованию о выплате по банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 23.04.2019г. по 20.01.2020г., что составило 2 644 824 руб.

Ответчик добровольно начисленную неустойку истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Ответчик в отзыве на иск на требования истца возражал, ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а кроме этого, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец своих представителей в суд не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный в банковской гарантии срок, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Законные основания для отказа в выплате банковской гарантии у банка отсутствовали.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ в данном случае не установлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 74, 75 в названном Постановлении, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом. исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 750 000руб. за период с 30.04.2019г. по 29.01.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1137400002585, ИНН: 7451990794) 2 750 000 руб., а также 36 750 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова