Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А37-1019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1019/2021
г. Магадан
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 305 795 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (далее – ООО «Сусуман-ресурс») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского городского округа (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ответчика за период 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 239 933 рублей 90 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10.06.2018 по 13.04.2021, в размере 65 861 рубль 75 копеек, а всего – 305 795 рублей 65 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 – 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена 17.06.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило дополнение от 12.07.2021 к исковому заявлению, содержащее ходатайство об увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 329 669 рублей 05 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.20218 в размере 239 933 рублей 90 копеек, пени за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 рублей 15 копеек. Увеличение суммы иска связано с применением актуального значения ключевой ставки Банка России при расчёте суммы пени и увеличении периода, за который пени начислены. Одновременно истец просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ответчик истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 12.07.2021 об уточнении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (муниципальный заказчик - абонент) и истцом (поставщик - энергоснабжающая организация) заключён муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть от 09.07.2018 № 134/т (далее – контракт), в соответствии с которым истец в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поставил на объекты ответчика в городе Сусумане, указанные в пункте 1.1 контракта, тепловую энергию в горячей воде на сумму 1 019 111 рублей 82 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки расчётов за период 2018 г. (л.д. 8-10, 13-16).

Согласно акту от 29.06.2018 возврата нежилого помещения, переданного в аренду Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуло КУМИ муниципальное имущество, встроенные нежилые помещения общей площадью 298,3 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...> (л.д. 11).

Истец направил в адрес КУМИ дополнительное соглашение на включение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в перечень объектов муниципального заказчика – абонента (пункт 1.1 контракта), на которые истец поставил тепловую энергию (л.д. 12). КУМИ дополнительное соглашение не подписало.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Сусуманский городской округ», что не отрицается ответчиком.

Истец на объект, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 поставил тепловую энергию на сумму 245 666 рублей 54 копейки. Факт поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается счётом-фактурой от 28.12.2018 № 4697 (л.д. 17).

Оплата тепловой энергии, поставленной на объекты КУМИ, предусмотренные пунктом 1.1 контракта произведена с нарушение установленного пунктом 2.1 контакта срока: 10 число месяца, следующего за расчётным (л.д. 18-21).

Оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу <...>, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик произвёл не в полном объёме. Задолженность составляет 239 933 рубля 90 копеек.

Несмотря на претензию истца (л.д. 27), ответчик задолженность за потреблённую тепловую энергию, поставленную в спорные помещения за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 239 933 рубля 90 копеек, не оплатил что послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, по объекту, расположенному по адресу: <...>, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на спорный объект, произведён истцом с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 24.07.2018 № 11-1/э (л.д. 29).

На оплату стоимости тепловой энергии ответчику был выставлен счёт-фактура от 28.12.2018 № 4697 (л.д. 17). Ответчик счёт-фактуру получил (л.д. 26), возражений по объёму и стоимости тепловой энергии не заявил.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленном счёте-фактуре.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 239 933 рублей 90 копеек полежит удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 рублей 15 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчёт пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, арбитражным судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 329 669 рублям 05 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 593 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 116 рублей 00 копеек (л.д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 9 116 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска 329 669 рублей 05 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.20218 в размере 239 933 рублей 90 копеек; пени за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 рублей 15 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.20218 в размере 239 933 рублей 90 копеек; пени за период с 10.06.2018 по 13.07.2021 в размере 89 735 рублей 15 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей 00 копеек, а всего - 338 785 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник