Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-11612/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11612/2017
город Ульяновск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании незаконным и отмене предписания № 88 от 21.07.2017,

при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 06.12.2016, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.10.2017,

установил:

акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 88 от 21.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – управление).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.07.2017 № 621 управлением была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 28.02.2017 № 17 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, по результатам которой составлен акт № 127 от 21.07.2017, которым установлено невыполнение указанного предписания: в срок до 01.07.2017 обществу необходимо было обеспечить выполнение пунктов 10, 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 № 73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00, пунктов 11, 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 № 73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 88 от 21.07.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: в срок до 01.11.2017 обеспечить выполнение пунктов 10, 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 № 73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00, пунктов 11, 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 № 73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00.

Общество, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания незаконным.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в данном случае отсутствуют, поскольку в силу прямого указания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Возникший спор связан с экономической деятельностью общества (коммерческой организации), основным видом которой является оказание санаторно-курортных услуг гражданам на базе санаториев (филиалов общества), неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер.

Поскольку по субъектному составу (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) и предмету обжалования (акт ненормативного характера) дело подведомственно арбитражному суду, а также учитывая, что обжалованное предписание, хотя и вынесено в сфере охраны природопользования, но прямо связано с предпринимательской деятельностью заявителя (выполнение работ по приведению в соответствие очистных сооружений в санаториях общества с целью исполнения условий решений о предоставлении водного объекта в пользование), суд считает, что спор относится к экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, установлено, что в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Судом установлено, что управлением обществу было выдано предписание от 28.02.2017 № 17 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым общество в срок до 01.07.2017 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 № 73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00, пунктов 11, 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 № 73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00 обязано было обеспечить выполнение этих пунктов условий решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действия спорных правоотношений) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.08.2017 по делу № 5-477/2017 установлено, что общество не выполнило в срок предписание от 28.02.2017 № 17, согласно которому в срок до 01.07.2017 обществу необходимо было предоставить документы, подтверждающие выполнение пунктов 10, 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ- Т-2013-00502/00, пунктов 11, 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00.

Пунктом 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00 предусмотрено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 1 в устье оврага Безымянный при впадении в Куйбышевское водохранилище и по выпуску № 2 в овраг Безымянный не должно превышать значений, предусмотренных п. 10, а именно:

1) выпуск № 1: БПКполн - 3 мг/дм3, взвешенным веществам - 10,35 мг/дм3, сухому остатку 759,9 мг/дм3, азоту нитратному - 14,5 мг/дм3, хлорид-иону - 81,82 мг/дм3, сульфат-иону - 100 мг/дм3, фосфатам (по фосфору) - 0,2 мг/дм3, нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, азоту аммонийному - 0,39 мг/дм3, азоту нитритному - 0,02 мг/дм3, СПАВ - 0,184 мг/дм3, железу общему - 0,1 мг/дм3, меди - 0,001 мг/дм3, цинку - 0,01 мг/дм3, марганцу - 0,01 мг/дм3.

2) выпуск № 2: БПКполн - 3 мг/дм3, взвешенным веществам - 8,808 мг/дм3, сухому остатку 1000 мг/дм3, азоту нитратному - 1,05 мг/дм3, хлорид-иону - 274,6 мг/дм3, сульфат-иону - 100 мг/дм3, фосфатам (по фосфору) - 0,136 мг/дм3, нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, азоту аммонийному - 0,39 мг/дм3, азоту нитритному - 0,02 мг/дм3, СПАВ - 0,134 мг/дм3, железу общему - 0,1 мг/дм3, меди - 0,001 мг/дм3, цинку - 0,008 мг/дм3, марганцу - 0,01 мг/дм3.

Суд указал, что на момент проведения проверки обществом представлена копия протокола результатов КХА сточных вод от 19.10.2016 № 16В0560.

По результатам данных КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол результатов КХА сточных вод от 19.10.2016 № 16В0560) содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 1 по следующим ингредиентам: по взвешенным веществам (30 мг/дм3), по сухому остатку (1179 мг/дм3), по сульфатам (340 мг/дм3), по фосфатам (по фосфору) (3,6 мг/дм3), по хлоридам (96 мг/дм3), по азоту аммонийному (0,51 мг/дм3), по азоту нитритному (0,26 мг/дм3), по азоту нитратному (29,38 мг/дм3), по железу (0,23 мг/дм3), по меди (0,002 мг/дм3), по цинку (0,042 мг/дм3), по сульфат-иону (340 мг/дм3).

По результатам данных КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол результатов КХА сточных вод от 19.10.2016 № 16В0560) содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 2 по следующим ингредиентам: по сухому остатку (2954 мг/дм3), по азоту аммонийному (2,41 мг/дм3), по азоту нитритному (0,25 мг/дм3), по хлоридам (775 мг/дм3), по сульфатам (515 мг/дм3), по нефтепродуктам (0,3 мг/дм3), по меди (0,004 мг/дм3), по цинку (0,088 мг/дм3).

На основании изложенного судом сделан вывод, что обществом пункт 10 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00 не выполнен.

Пунктами 13, 18 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00 установлена обязанность производить обработку осадков, образующихся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами. Утилизацию (захоронение) осадков сточных вод с очистных сооружений осуществлять в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ по обращению с отходами производства. На период водопользования, осуществляемого в соответствии с настоящим решением, иметь договора на оказание услуг по вывозу отходов.

Суд указал, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие выполнение обществом пунктов 13, 18 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00, обществом не представлены. Соответственно, суд сделал вывод, что обществом пункты 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 №73-11.01.00.005-Х-РСБХ- Т-2013-00502/00 не выполнены.

Пунктом 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00 предусмотрено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и ливневых водах не должно превышать значений, предусмотренных п. 11, а именно: БПК5 - 3,2 мг/дм3, взвешенным веществам - 12,2 мг/дм3, сухому остатку 537,3 мг/дм3, азоту нитратному - 11,9 мг/дм3, хлорид-иону - 63,2 мг/дм3, сульфат-иону - 134,7 мг/дм3, фосфатам (по фосфору) - 1,4 мг/дм3, нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, азоту аммонийному - 0,39 мг/дм3, азоту нитритному - 0,02 мг/дм3, СПАВ - 0,33 мг/дм3, железу общему - 0,1 мг/дм3, меди - 0,001 мг/дм3, цинку - 0,01 мг/дм3, марганцу - 0,01 мг/дм3.

Суд указал, что на момент проведения проверки обществом представлен протокол результатов КХА сточных вод от 19.10.2016 № 16В0559.

По результатам данных КХА сточных вод филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол результатов КХА сточных вод от 19.10.2016 № 16В0559) содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание загрязняющих веществ в выпуске сточных вод по следующим ингредиентам: по БПК5 (13 мг/дм ), по сухому остатку (1085 мг/дм3), по азоту нитратному (35 мг/дм3), по сульфатам (308 мг/дм3), по фосфатам (по фосфору) (3 мг/дм3), по нефтепродуктам (0,06 мг/дм3), по азоту нитритному (0,11 мг/дм3), по железу (0,14 мг/дм3), по меди (0,002 мг/дм3), по цинку (0,027 мг/дм3), азоту аммонийному - (1,011 мг/дм3).

На основании изложенного судом сделан вывод, что обществом пункт 11 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00 не выполнен.

Пунктом 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00 установлена обязанность производить обработку осадков, образующихся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами. Утилизация (захоронение) осадков сточных вод с очистных сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ по обращению с отходами производства.

Суд указал, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие выполнение обществом пункта 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00, обществом не представлены. Соответственно, суд сделал вывод, что обществом пункт 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 №73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00 не выполнен.

В связи с изложенным суд решил, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.02.2017 № 17 юридическим лицом - обществом в срок до 01.07.2017 не выполнено, указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.08.2017 по делу № 5-477/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном акте указано, что суд не находит оснований не доверять доказательствам по делу, в том числе предписанию № 17 от 28.02.2017 и акту проверки его исполнения, протоколу об административном правонарушении.

На основании указанного акта проверки от 21.07.2017 обществу и выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Обязательным условием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие описания нарушений установленных правил и норм, а также реальная исполнимость данного предписания, в том числе в части установленного срока устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества при оспаривании предписания № 88 от 21.07.2017 в настоящем деле аналогичны его доводам, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24.08.2017 по делу № 5-477/2017.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Указанные доводы общества не повлияли на вывод суда о законности требований управления, изложенных в предписании № 17 от 28.02.2017, не привели к выводу о том, что предписание неисполнимо, что установленный срок исполнения предписания является недостаточным, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Требования управления, изложенные в предписании № 17 от 28.02.2017, аналогичны требованиям, изложенным в спорном предписании.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд полагает, что судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, не обжалованный обществом, подтверждает обстоятельства нарушения обществом п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 18 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2013 № 73-11.01.00.005-Х-РСБХ-Т-2013-00502/00, пунктов 11, 13 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2008 № 73-00.00.00.000-Х-РСБХ-Т-2008-00010/00, послужившие основанием выдачи спорного предписания.

Доказательств обращения общества в управление с ходатайством о продлении срока исполнения спорного предписания суду не представлено.

Общество 02.03.2017 обращалось в управление с ходатайством о приостановлении исполнения предписания № 17 от 28.02.2017, на которое получило ответ об отсутствии в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, пересмотра и переноса срока устранения нарушений, выявленных при проведении проверки обязательных требований, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений. Доказательств обжалования такого действия суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально управление выдавало обществу аналогичные предписания № 121 от 01.07.2015 со сроком исполнения до 01.06.2016, № 130 от 22.06.2016 со сроком исполнения до 01.02.2017, за неисполнение которых постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области общество признавалось виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но освобождалось от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суды, в том числе принимали во внимание доводы общества о выполнении ряда работ по приведению в соответствие очистных сооружений и исполнения условий решений о предоставлении водного объекта в пользование, однако не указывали на отсутствие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Указанные предписания управления, а также постановления судов обществом не обжаловались, т.е. фактически общество соглашалось с вмененными нарушениями и принимало меры к их устранению.

Между тем обществом не указано, не обосновано и документально не подтверждено: в какие сроки реально устранение выявленных нарушений по спорному предписанию с учетом баланса публичных и частных интересов, а также принимая во внимание, что предписания об устранении выявленных нарушений выдавались обществу неоднократно.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова