Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А02-227/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-227/2019
18 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН 1020400762360, ИНН 0411008616, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбик" (ОГРН 1022200561020, ИНН 2227005590, ул. П. Мерлина, д. 59, пом. Н-3, г. Бийск, край Алтайский) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску – не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Арбик" – ФИО2, по доверенности от 21.05.2019 (в деле),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее – Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арбик" (далее – ООО «Арбик», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года на фасаде здания по адресу: <...> обществом в отсутствие разрешения была размещена рекламная конструкция с изображением единиц продукции товаров с маркировкой, наименованием, позволяющим индивидуализировать конкретного производителя и марку товара, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке. По указанному факту в отношении ООО «Арбик» составлен протокол об административном правонарушении № 807 от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2019 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Арбик» в отзыве на заявление требование не признало и просило отказать в его удовлетворении в связи с нарушением административным органом процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 807 от 18.02.2019, в частности, протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, при составлении протокола присутствовала ФИО3, имеющая доверенность лишь на получение документов и согласование вопросов о размещении рекламы в органах архитектуры.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А02-227/2019 по общим правилам административного производства.

В ходе предварительного рассмотрения дела представитель общества заявил ходатайство о применении статей 4.1.1 или 2.9 КоАП РФ, указав на наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер, сложное финансовое положение, добровольное устранение допущенных нарушений, осуществление социально направленной деятельности.

Представитель Отдела в настоящее судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанного лица согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании вновь заявил ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, замене административного штрафа на предупреждение, указав на наличие смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела административной практики Администрации г. Горно-Алтайска проведен мониторинг территории муниципального образования «город Горно-Алтайск» по состоянию средств наружной рекламы, в ходе которого установлено расположение рекламных баннеров на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> (конструкции ООО «Арбик» с изображением единиц продукции товаров с маркировкой, наименованием, позволяющим индивидуализировать конкретного производителя и марку товара, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке), без разрешения на их установку и эксплуатацию.

07.12.2018 Администрацией города Горно-Алтайска ООО «Арбик» выдано предписание № 2544 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение месяца с момента получения предписания. Данное предписание получено обществом 11.12.2018.

На основании информации Администрации города Горно-Алтайска от 18.01.2019 № 98 в отношении ООО «Арбик» Отделом проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что демонтаж рекламной конструкции в установленный в предписании от 07.12.2018 срок обществом не произведен, по состоянию на 14.01.2019 произведена замена информации, размещенной на рекламных конструкциях, при этом с заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, общество в установленном порядке не обращалось.

По результатам проверки 18.02.2019 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 Отделом составлен протокол об административном правонарушении № 807, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО «Арбик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о наличии в действиях ООО «Арбик» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судом установлено, что размещенная рекламная конструкция – баннеры на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, содержат информацию о предлагаемых товарах, в связи с чем является рекламой ООО «Арбик», адресованной неопределенному кругу лиц.

При этом суд исходит из анализа информации, указанной на рекламной конструкции, а именно: она не обязательна к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к продукции и ее продвижению на рынке. Указанные баннеры не являются вывеской, требования к которой установлены статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 19 Закона о рекламе устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспрастранителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что ООО «Арбик» на момент проведения мониторинга и проверки не имело разрешения на установку указанной рекламной конструкции, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления – муниципальным учреждением «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Арбик» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Отделом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Арбик» о дате, времени и месте составления административного протокола.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Арбик» является: <...>, пом. Н-3.

Отделом МВД России по г. Горно-Алтайск не представлено доказательств направления по данному адресу извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Арбик». Доказательств извещения общества иными способами, в том числе телефонограммой, телеграммой, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ООО «Арбик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту проведения проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2019, при его составлении присутствовала представитель общества ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 01.02.2019 (со сроком действия до 31.12.2019), определяющей её полномочия на представление интересов общества в органах местного самоуправления, в органах архитектуры для согласования размещения на фасадах аптечных пунктов рекламных конструкций, вывесок, для чего ей предоставляется право подавать, получать и подписывать заявления, и иные документы, связанные с получением разрешения на размещение рекламных конструкций, участвовать в градостроительных советах.

В данной доверенности отсутствует право ФИО3 на участие в конкретном административном деле, возбужденном в отношении ООО «Арбик» по факту выявления Отделом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что ФИО3 законным представителем ООО «Арбик» не предоставлено право на участие в составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Следовательно, протокол от 18.02.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные Отделом нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола, носят существенный, неустранимый характер и являются основанием для отказа в привлечении ООО «Арбик» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с нарушением Отделом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не оценивает ходатайства общества о замене административного штрафа на предупреждение и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяЛ.А. Кулакова