Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-14885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14885/2018
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Судебное заседание проведено с перерывом с 27.11.2018 по 29.11.2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский Речной Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании           4 479 564 руб. 40 коп.


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 б/н сроком до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский Речной Порт» (далее – АО «Омский Речной Порт», ответчик) о взыскании 2 950 526 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 529 038 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2017 № 17-24, а также 45 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просит взыскать с ответчика 1 859 284 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2017 № 17-24.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.03.2017 года между АО «Омский Речной Порт» (Покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 17-24, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - «Продукция»), в том числе: топливо маловязкое судовое /СМТ вид-2 / на условиях, в количестве и в сроки, определенные настоящим договором, а также заявками Покупателя. Поставка Продукции осуществляется автоцистернами в адрес Покупателя с последующей передачей на пункт приема Покупателя. Покупатель обязуется произвести расчет за поставку Продукции в установленные настоящим договором сроки и форме.

14 апреля 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 1 к Договору, в котором указано, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: топливо маловязкое судовое вид 1 в количестве 200 тонн по цене за тонну 35 000 руб. на общую сумму 7 000 000 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

29 мая 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 2 к Договору, в котором указано, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: Маловязкий тяжелый дистиллят в количестве 25 тонн по цене за тонну 34 500 руб. на общую сумму               862 500 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - май 2017г.

05 июня 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 3 к Договору поставки, в котором указано, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 130 тонн по цене за тонну 35 000 руб. на общую сумму 4 550 000 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - июнь 2017г.

03 июля 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 4 к указанному Договору поставки, в котором указанно, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 210 тонн по цене за тонну 35 000 руб. на общую сумму 7 350 000 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - июль 2017г.

02 августа 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 5 к указанному Договору поставки, в котором указанно, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 400 тонн по цене за тонну 35 000 руб. на общую сумму 14 000 000 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - август 2017г.

01 сентября 2017 года сторонами по Договору было подписано Приложение № 6 к указанному Договору поставки, в котором указанно, что Поставщик обязуется поставить следующий товар: Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 240 тонн по цене за тонну 35 000 руб. на общую сумму 8 400 000 руб. Базис данной поставки: судно-заправщик «Водолей-1». Оплата - 100% предоплата - оплата Покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания данного Приложения. Срок данной отгрузки - сентябрь 2017г.

АО «Омский Речной Порт» принятые на себя по рассматриваемому договору обязательства оп оплате поставленного товара исполнялись несвоевременно.

В соответствии с п. 5.5 Договора, за просрочку оплаты предусмотренную Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый просрочки, исходя из формулы: сумма долга*0,1%*кол-во дней просрочки.

Размер неустойки за период с 27.04.2017 по 31.10.2018 года составил 1 859 284 руб. 16 коп.

Истцом в адрес АО «Омский Речной Порт» была направлена претензия от 13.03.2018 № 44 в том числе об оплате неустойки по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными сторонами актами зачета встречных требований и актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным.

Как следует из представленного ответчиком отзыва (ходатайства), им не оспаривается, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара, производилось им с просрочками по времени.

С учетом названных правовых норм, ходатайства ответчика и условий договора поставки, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения плат за поставленных товар определена в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора поставки).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки (на дату вынесения судом решения она составляет 7.5 процентов годовых).

Учитывая высокий, в сравнении с ключевой ставкой Банка России, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, а истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты поставленного товара, понесенные убытки и т.д.

Между тем стороны длительно сотрудничают по ряду договоров, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле, ответчик не уклоняется от оплаты поставленного товара и производит расчет со своими контрагентами. Сам размер неустойки сложился в значительную сумму не в результате длительности просрочки, а в результате значительных сумм самих поставок. В настоящий момент задолженность по заявленному периоду полностью погашена.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России (расчет ответчика судом проверен), и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 508 995 руб. 28 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 508 995 руб. 28 коп.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления № 81 если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также судом учтено, что при добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Арбитражный суд Омской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству судебные расходы, приходящиеся на эту сумму, подлежат отнесению на ответчика на основании абзаца 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский Речной Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508 995 руб. 28 коп. неустойки, а также 45 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина