Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-31061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года Дело № А55-31061/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 - 11 апреля 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Геррус" (ОГРН: 1136319010431, ИНН: 6319176176)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая объединенная УК" (ОГРН: 1196313068841, ИНН: 6318049538)

о взыскании

при участии в заседании от истца – представитель Репецкая О.Ю. (по доверенности от 15.12.2023); от ответчика - представитель Щербина О.В.(по доверенности от 10.10.2023); от третьего лица – представитель Репецкая О.Ю. (по доверенности от 09.01.2024).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", в котором просит взыскать 27960 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору № 10/2021 от 22.09.2021 в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.01.2023 по 17.07.2023 в сумме 15 960 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом принято уменьшение исковых требований до 15 960 руб. 00 коп. – неустойка за период с 21.01.2023 по 17.07.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 22.09.2021 был заключен взамен ранее заключенного аналогичного договора на размещение ПАО «МТС» оборудования связи в многоквартирном жалом доме в связи со сменой управляющей компании и с учетом полученного от управляющей компании письма от 10.06.2021 № 07-УК-2021 о делегировании истцу полномочий на оформление договорных отношений с третьими лицами по вопросу размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик ссылается на отсутствие у него возможности выбора контрагента для переоформления договора. ПАО «МТС» указывает на то, что истцом и третьим лицом длительное время не предоставлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Выписка из

протокола была получена ответчиком лишь в октябре 2023 года после многократных запросов. Также ответчик указывает на то, что истец и управляющая компания не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеют права на взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная УК» осуществляет вправление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) от 18.03.2021.

В соответствии с протоколом от 23.12.2021 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. 22 Партсъезда, г. Самара, проведенного в форме очно-заочного голосования общее собрание постановило уполномочить общество с ограниченной ответственностью «ГерРус» от своего имени, в интересах собственников многоквартирного жилого дома заключить договоры на возмездной основе с операторами связи на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования связи, установка которого необходима для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам, проживающим (находящимся) в многоквартирном доме. Поскольку собственники дома не являются юридическими лицами и не имеют возможности открыть расчетный счет на дом для получения денежных средств, собранных обществом с ограниченной ответственностью «ГерРус» договор, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная УК» будет принимать на свой расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью «ГерРуС» денежные средства, за вычетом вознаграждения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГерРус» и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» 22.09.2021 заключен договор № 10/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик предоставляет оператору услуги о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, а также услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг подрядчика составляет 2000 руб. 00 коп, НДС не облагается, в месяц.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что оператор производит оплату ежеквартально до 20 числа первого месяца квартала на основании выставленного счета.

В нарушение договора ответчик своевременно не произвел оплату за первый и второй квартал 2023 года в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной задолженности была произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: платежным поручением от 16.10.2023 № 463779 на сумму 6000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.10.2023 № 463778 на сумму 6000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику на основании п. 4.5 договора была начислена неустойка в сумме 15 960 руб. 00 коп. за период с 21.01.2023 по 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку

в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты связана с непредоставлением истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. 22 Партсъезда в г. Самара, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, в котором стороны согласовали все существенные условия, в том числе условие по оплате, односторонний отказ от исполнения которого недопустим в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 960 руб. 00 коп. за период с 21.01.2023 по 17.07.2023.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет

должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (1% в день от суммы задолженности), наличие каких-либо негативных последствий у истца не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 15 960 руб. 00 коп. подлежит снижению до 1596 руб. 00 коп. (0,1% в день от суммы задолженности).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геррус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева