Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А45-1637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1637/2024
г. Новосибирск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № 19/04/2021 от 19.04.2021 в размере        7 385 316 рублей 60 копеек, неустойки в размере 6 421 205 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность №10 от 08.11.2021, паспорт, ФИО3, доверенность № 24 от 07.05.2024, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» (далее –                        ООО «Капиталтехстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –                        ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда                 № 19/04/2021 от 19.04.2021 в размере 7 385 316 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5 667 945 рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФО Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» о взыскании убытков в размере            15 332 017 рублей 88 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием убытков, возникших в следствие отсутствия возможности реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года, 1 квартале 2022 года, 4 квартале 2022 года и учета расходов по налогу на прибыль в 3 квартале 2021 года. По мнению                                         ООО «Промстроймонтаж» непредставление ООО «Капиталтехстрой» актов по форме КС-2, КС-3 привело к увеличению налогового бремени генподрядчика и следовательно к его убыткам.

ООО «Капиталтехстрой» встречные исковые требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «Капиталтехстрой» (подрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/04/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется согласно рабочей документации и технического задания выполнить комплекс работ по монтажу МК, СП. Бетонные работы на объекте строительства «Логистический центр «ПФО Радумля» по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля, сельское поселение Пешковское, «Логистический комплекс (Оптово-распределительный центр)», здание 4а корпуса №4 в осях 1-16», в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1, №2, №3, №4, №5.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021  общая стоимость работ по договору составляет 9 639 749 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 903 349 рублей. Срок выполнения работ: начало – 14.05.2021, окончание – 15.07.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 10 233 857 рублей 60 копеек. Срок выполнения работ: начало – 01.07.2021, окончание – 10.08.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 3 253 220 рублей. Срок выполнения работ: начало – 01.09.2021, окончание – 31.10.2021.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены   акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2021 на сумму 21 747 592 рубля 70 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2021 на сумму 570 000 рублей,  акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2021 на сумму 747 590 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи ответчику актов в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 23 от 22.10.2021, содержащее отметку о получении 26.10.2021 ФИО4, полномочия которого подтверждены  приказом                           ООО «Промстроймонтаж» от 01.03.2021 № 18-ПОД. Ответчик факт получения указанных документов, выполнения работ не отрицал.

Сопроводительное письмо исх. № 23  от 22.10.2021 было адресовано на имя генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО5, к письму были приложены оригиналы документов. Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику передачи документации непосредственно на строительной площадке, ООО «Капиталтехстрой» не направляло документы по адресу: <...>.

Относительно фактического порядка сдачи работ истцом указано на следующее.

В процессе производств и приемки работ все документы от ООО «Капиталтехстрой» принимали ФИО4 и ФИО6 непосредственно на объекте строительства. Было технически нецелесообразно возить документы в Новосибирск, при условии, что объект строительства находится в Московской области, а на объекте все время присутствуют представители генерального подрядчика – ФИО4 и ФИО6 Тот факт, что вся документация и письма передавались непосредственно на объекте, подтверждается письмами № 1/Р, № 2/Р, № 3/Р от 21.05.2021, на которых имеется подпись ФИО4 о приеме данных писем.

Сам по себе факт несоблюдения порядка передачи отчетной документации, предусмотренного договором, при условии фактического выполнения работ и сдачи работ самим ответчиком результата работ государственной комиссии с последующим введением готового объекта в эксплуатацию в январе 2022 года, не свидетельствует о том, что генеральный подрядчик имеет право уклоняться от приемки работ и не оплачивать работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ  на сумму 23 065 182 рубля 70 копеек переданы ответчику 26.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов проверить выполненные работы совместно с подрядчиком и, если он признает, что все, предусмотренные настоящим договором обязательства, выполнены подрядчиком надлежащим образом, подписать справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания справки о выполненных работах по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, по истечении рабочих дней с момента их получения генподрядчиком работы считаются принятыми (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, которые должны быть подписаны так же в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Принимая во внимание дату передачи ответчику актов о приемке выполненных работ, положения пунктов 5.4, 6.3 договора, обязанность по оплате выполненных работ по данным актам возникла у ответчика не позднее 09 ноября 2021 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 23 065 182 рубля 70 копеек. С учетом произведенных оплат в сумме 15 679 866 рублей 10 копеек размер задолженности составляет 7 385 316 рублей 60 копеек.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчиком работы были сданы его заказчику, объект введен в эксплуатацию в январе 2021 года, после получения от истца актов о приемке выполненных работ в октябре 2021 года ответчиком производились оплаты вплоть до  ноября 2022 года, претензии по качеству и объему работ, не направлению  исполнительной документации, документов об использовании давальческих материалов не предъявлялись.

После письма ответчика исх. 2092 от 03.04.2022 также производились оплаты.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика подписаны ФИО4, в качестве приложений имеют реестры исполнительной документации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 7 385 316 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 5 667 945 рублей 42 копеек за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2024, с 27.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.20 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом действия моратория о банкротстве с применением 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено об уменьшении суммы пени по иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 5 667 945 рублей 42 копейки, неустойки с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга с учетом 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки судом признаны правомерными.

ООО «Промстроймонтаж» заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде суммы излишне начисленных налогов на прибыль, а также суммы налога на добавленную стоимость  не принятой к зачету в общем размере 15 332 017 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «Промтроймонтаж» заявлено о наличии убытков в сумме 1 514 219 рублей 44 копеек в виде НДС, не принятому к зачету, вследствие не предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ (данная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 12.09.2022 № 03-03-06/1/88108, от 14.02.2022 № 03-07- 09/9894, от 17.02.2021 № 03-07-11/10886, от 05.12.2019 № 03-07-11/94432, от 19.11.2019 № 03-07- 11/89224, от 08.11.2019 № 03-07-14/86253).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

 Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом на основании пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет  поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией работ признается передача права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

Как следует из материалов дела, по поручению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области об истребовании документов (информации) от 05.07.2022 №8056 ИНФС России № 26 по городу Москве направило в адрес ООО «Капиталтехстрой требование № 23-05/25215/з о представлении документов (информации) от 06.07.2022 года.

Согласно пункту 2.1 требования  налоговый орган запросил у истца  счет-фактуру    № 1 от 31.01.2022 года, выставленную  в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Промстроймонтаж».

В Уведомлении №08-11/4252-П от 20.07.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) содержалась информация о том, что ООО «Промстроймонтаж» в книге покупок за 1 квартал 2022 года отразило вышеуказанную счет-фактуру по взаимоотношениям с                             ООО «Капиталтехстрой» за 1 квартал 2022 года.

При сверке данных с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что контрагент ООО «Капиталтехстрой» спорную счет-фактуру в книгу продаж декларации по НДС за 1 квартал 2022 года не отразило. Генеральный директор ООО «Капиталтехстрой» при явке в налоговый орган дал пояснения о том, что счет-фактура № 1 от 31.01.2022 в адрес ООО «Промстроймонтаж» не выставлялась в связи с неполучением КС-2, подписанной со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Капиталтехстрой» не возникло обязанности выставить счет-фактуру в связи с не получением подписанных документов со стороны заказчика.

Довод истца по встречному иску о наличии у него убытков в виде неприменения налоговых вычетов по НДС и при исчислении налога на прибыль судом не принимается в виду того, что ООО «Промстроймонтаж»  не предоставило суду доказательств тому, что он не принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму выполненных работ и  давальческих материалов или принял в состав расходов, но налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов, не учтенные по собственной инициативе суммы налоговых вычетов не являются убытками.

Представленная ООО «Промстроймонтаж» декларация по налогу на прибыль не может являться доказательством того, что работы, выполненные истцом не отражены в расходах при исчислении налога на прибыль. Поскольку в самих декларациях нет расшифровки расходов, поскольку это не предусмотрено порядком заполнения. Представленные в материалы дела бухгалтерские справки и оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами ответчика, которые в налоговый орган не сдаются, на них отсутствует отметка налогового органа.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 5 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления суммы убытков в размере 15 332 017 рублей 88 копеек в установленном налоговым законодательством порядке на налоговые вычеты, а также решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 88 266 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 767 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» задолженность в размере 7 385 316 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 667 945 рублей 42 копейки, неустойку с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга с учетом 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску в размере 88 266 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 767 рублей.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      Д.В. Гребенюк