Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-85868/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85868/2017
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимивой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16886/2020) арбитражного управляющего Немцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-85868/2017/ж.2, принятое по жалобе Столповского Валерия Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражного управляющего Немцева Дмитрия Александровича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Столповского Валерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столповского В.Г. должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Немцева Д.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Столповского В.Г. выразившихся в:

- неисключении из конкурсной массы, форумируемой за счёт сумм дохода должника, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и непредоставлении денежных средств в период с 25.12.2018 по 04.03.2019;

- передаче в ходе процедуры реализации имущества арбитражным управляющим Немцевым Д.А. своих полномочий третьему лицу (представителю кредитора) с возможностью представительства в судебных заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции признал незаконным действия арбитражного управляющего Немцева Д.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Столповского В.Г., выразившиеся в неисключении из конкурсной массы, форумируемой за счёт сумм дохода должника, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и непредоставлении денежных средств в период с 25.12.2018 по 04.03.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Немцев Д.А. просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы должника связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы не имеется нарушений. В данном случае должник не обращался к управляющему с требованием о выплате денежных средств в размере величины прожиточного минимума, поскольку никогда не нуждался в денежных средствах. Столповский В.Г. проживает совместно со своей супругой, которая имеет доход. Денежные средства Столповский В.Г. получал от финансового управляющего в удобное для должника время по предварительной договоренности. Актом проверки СОАУ «Континент» (СРО) в действиях Немцева Д.А. не выявлено нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Столповского В.Г.

Согласно отзыву Столповский В.Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Исходя из положений статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что в ответе на заявление должника финансовый управляющий предложил Столповскому В.Г. обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении пенсионных начислений из конкурсной массы.

Как правильно указано в обжалуемом определении, будучи добросовестным, финансовый управляющий обязан принять надлежащие меры, направленные на соблюдение интересов должника, в том числе путём обеспечения его ежемесячными суммами в виде прожиточного минимума для удовлетворения личных обязательных потребностей.

Невыплата должнику прожиточного минимума в период с 25.12.2018 по 04.03.2019 противоречит требованиям пунктов 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 48.

Соответствующее бездействие арбитражного управляющего правомерно признано незаконным.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-85868/2017/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Немцева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова Н.А. Морозова