Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А45-21857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21857/2019
г. Новосибирск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (ОГРН <***>), с. Новолуговое Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбилд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 974 487 рублей 53 копеек, неустойки в размере 12 181 рубля за период с 24.01.2019 по 29.05.2019 по договору на выполнение подрядных работ и поставку оборудования № 14 от 24.05.2016,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор на основании решения № 1 от 18.06.2018, паспорт, ФИО2, доверенность № 15 от 03.06.2019,паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (далее – ООО ГК «Элтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбилд» (далее – ООО «Росбилд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 487 рублей 53 копеек, неустойки в размере 12 181 рубля за период с 24.01.2019 по 29.05.2019 по договору на выполнение подрядных работ и поставку оборудования № 14 от 24.05.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии ответчик не получил. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что выявлены существенные скрытые недостатки по выполненным истцом работам. 27.06.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, однако недостатки так и не устранены и ООО «Росбилд» не может пользоваться результатами работ. Ответчик указывает на то, что после устранения недостатков выполненных работ по договору будет решен вопрос об оплате.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 974 487 рублей 53 копейки, неустойку в размере 4 287 рублей 70 копеек за период с 24.01.20149 по 29.05.2019.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, просил иск удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром.

Суд протокольным определением, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчику представлялось время для формирования своей правовой позиции и урегулирования спора миром, кроме того, истец от заключения мирового соглашения на данной стадии рассмотрения дела отказывается. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Суд исходит из позиции истца, а также предусмотренной частью 1 статьи 139 Кодекса возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований, ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ и поставку оборудованиям № 14 от 24.05.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется изготовить и поставить электротехническую продукцию и другое оборудование на объект заказчика и выполнить следующие работы: электромонтажные работы и приемосдаточные испытания для электроснабжения объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Океанская-Вяземская в Советском районе г. Новосибирска, в объеме и за стоимость, установленные локальным сметным расчетом №1, а заказчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора от 24.05.2016 предусмотрено, что стоимость работ, материалов и электротехнической продукции по настоящему договору составляет сумму в размере 1 973 887 рублей 33 копейки.

Разделом 3 договора от 24.05.2016 сторонами согласованы условия по оплате работ и взаиморасчеты.

Кроме того, в период действия договора от 24.05.2019 между сторонами пописаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

Во исполнение условий договора истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями актами, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.12.2018, 15.12.2018. Замечания относительно качества выполненной работы заказчиком не предъявлялись до момента обращения ООО ГК «Элтранс» с настоящим иском, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность в размере 974 487 рублей 53 копейки с учетом частичных оплат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты работ ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы содержат существенные недостатки и оплата ответчиком должна быть произведена только после устранения дефектов, судом признан несостоятельным и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий и замечаний. Претензия о недостатках выполненных работ от 26.06.2019 направлена в адрес истца уже в период рассмотрения настоящего спора, при этом ответчиком встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков или об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств не заявлено; решение данного вопроса может являться предметом самостоятельного иска.

Также суд исходит из того, что работы фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком, в подтверждение подписаны акты сдачи-приемки, в связи с чем, обязательство по оплате возникло в результате подписания данных документов и приемки работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% процента от суммы долга за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки начинает производиться с даты, когда такое требование было вручено заказчику.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору генерального подряда, истец правомерно начислил пени в размере 4 287 рублей 70 копеек за период с 24.01.2019 по 29.05.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется письмо от 23.01.2019 № 10 с требованием произвести окончательный расчет (получено представителем ответчика ФИО4) и претензия от 26.04.2019 № 71 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 576 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 158 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 974 487 рублей 53 копейки, неустойку в размере 4 287 рублей 70 копеек, государственную пошлину по иску в размере 22 576 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Элтранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 158 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк