Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А45-20534/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20534/2017
г. Новосибирск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск,

о  взыскании 681 557 рублей 24 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – истец) обратилось к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании долга) 681 557 рублей 24 копеек, в том числе 663 557 рублей 24 копейки долга по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 2/12-2014 и 18 305 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.07.2017 по 01.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцу было направлено требование об уплате неустойки на сумму 516 509 рублей 27 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия, поскольку по контракту квартиры должны быть переданы не позднее 31.12.2016, а фактически были переданы по актам 07.07.2017. Данная неустойка была удержана ответчиком из суммы оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно муниципальному контракту от 22.12.2014 № 2/12-2014 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 21.09.2015, № 2 от 24.10.2016, № 3 от 07.12.2016, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 65 по ул. Октябрьская г. Барабинска. По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:34:010907:13, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок исполнения контракта определён до 31.12.2016.

Как следует из п. 4.2. контракта, застройщик обязался в срок не позднее 25.12.2015 получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена контракта установлена в размере 30 508 521 рубля 40 копеек, является твёрдой (п.п. 3.1., 3.2. контракта). Участник долевого строительства уплачивает 5 % от цены контракта в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации контракта, 65 % от цены контракта – в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при наличии акта 30 % готовности основных строительных конструкций; оставшаяся часть цены контракта – в течение трёх рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (п. 3.3. контракта).

За период с 22.12.2014 по 21.06.2017 ответчик уплатил истцу по контракту 27 457 669 рублей 26 копеек.

21.06.2017 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 07.07.2017 объекты долевого строительства переданы ответчику по актам.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока исполнения контракта.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. контракта в случае нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по контракту, подлежит начислению пеня, расчёт которой производится по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

13.07.2017 ответчик обратился к истцу с претензией об оплате 516 509 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, начисленной за период с 01.01.2017 по 07.07.2017.

Истец с претензией ответчика не согласился (ответ от 21.07.2017), указал на то, что нарушение срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия произошло по не зависящим от истца причинам.

Суд проверил заявление истца о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств истца по контракту, и установил следующее.

10.08.2015 ответчик по договору аренды № 01/08/2015 предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:31:010907:2, имеющий адресный ориентир: <...> для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Каких-либо обременений на земельном участке не установлено.

Земельный участок по ул. Октябрьская приобретен застройщиком в собственность.

В ходе освоения земельного участка па ул. Малая и при строительстве многоквартирного дома установлено, что по данному земельному участку проходит ЛЭП 10кВ.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

То есть, особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередач, является то, что законодательство устанавливает определённые ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены.

Пунктами 8, 10-11 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установлены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе: запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учётом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.10.2015 № 54/201/15-327965 (ул. Малая) разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений процитированных выше нормативных актов, строительство и эксплуатация многоквартирного дома в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства запрещены.

При этом, в выданных истцу технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 23.10.2015 № 51-20-53/01-159 отсутствует какая-либо отметка об охранной зоне, либо о необходимости переноса ЛЭП 10кВ.

В целях исполнения условий муниципального контракта истец решил за свой счет и своими силами произвести перенос ЛЭП 10кВ. 20.07.2016 истец обратился в филиал «Западные электрические сети» АО РЭС с просьбой заключения договора на возмещение затрат в целях выноса ЛЭП 10кВ с территории застройки многоквартирного дома.

05.10.2016 письмо об отсутствии решения по вопросу переноса ЛЭП направлено на имя министра ЖКХ и Энергетики, главе г. Барабинска, генеральному директору АО РЭС.

В октябре 2016 года получены все необходимые согласования, решён технический вопрос переноса ВЛ 10кВ, в соответствии с проектом переноса выполнены работы по замене двух пролётов ВЛ 10кВ на КЛ 10Кв, собрана вся необходимая техническая и разрешительная документация за исключением подписанного Соглашения о переносе линии с АО «Западные электрические сети».

Соглашение о возмещении затрат за демонтаж ЛЭП подписано ОА РЭС и истцом лишь 19.12.2016, а работы по демонтажу и переносу ЛЭП выполнены в январе 2017 года, о чем составлен акт № 1 от 31.01.2017 о приёме-передаче объекта основных средств – КЛ-10кВ фидер № 212 от оп.№ 15.

Таким образом, в течение 195 дней истец устранял обстоятельства, препятствующие строительству многоквартирного дома, о наличии которых ему не было известно по объективным причинам.

На основании изложенного выше, суд пришёл к выводу о том, что задержка строительства многоквартирного дома и последующее нарушение сроков введения его в эксплуатацию обусловлено причинами, не зависящими от истца, а зависящими от ответчика – предоставление в аренду для строительства многоквартирного дома земельного участка с фактически размещённой, но не отражённой в документах ВЛ 10кВ, которую истец своими силами для исполнения обязательств по контракту переносил, что исключает его вину в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию и последующей передачи объектов долевого строительства (квартир) ответчику (п. 11.2 контракта относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе, действия или бездействия органов местного самоуправления, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего контракта).

С учётом времени, затраченного истцом на перенос ВЛ 10кВ (195 дней), истец должен был окончить исполнение обязательств по контракту 14.07.2017. Так как истец окончил исполнение обязательств по контракту 07.07.2017, основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия отсутствуют, удержание из стоимости контракта 516 509 рублей 27 копеек неустойки ответчиком является незаконным.

20.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате остатка стоимости объектов долевого участия. Ответчик в полном объёме требование истца об оплате не исполнил.

На день рассмотрения долг ответчика по оплате составляет 663 252 рубля 14 копеек (в период с 22.08.2017 по 14.09.2017 ответчик оплатил истцу 2 387 600 рублей 00 копеек).

Исковое требование о взыскании с ответчика 663 252 рублей 14 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты по контракту, истец заявил о взыскании с него неустойки за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 от суммы долга 3 050 852 рубля 14 копеек. По расчёту истца неустойка составила 18 305 рублей 11 копеек.

Суд признал выполненный истцом расчёт неустойки верным. Ответчик расчёт и размер неустойки не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты по контракту в размере 18 305 рублей 11 копеек за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>) 663 252 рубля 14 копеек долга, 18 305 рублей 11 копеек неустойки и 8 436 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 689 993 рубля 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 910 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина