Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А43-5125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5125/2020

г. Нижний Новгород 20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-75), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику ФИО2, г.Навашино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 310524716700023),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», г.Мытищи Московской области, ассоциации СРО АУ «Стабильность», г.Пенза

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

истца: не явился;

ответчика: не явился,

третьи лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход», г.Бузулук Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2, г.Навашино Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», г.Мытищи Московской области, ассоциации СРО АУ «Стабильность», г.Пенза, о взыскании 340000руб. 00коп. убытков, 9800руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в отзыве сообщает о том, что истец по собственной инициативе перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 340000руб. В последующем истец мог вернуть денежные средства обратно, так как 30.01.2019 были признаны необоснованными действия ФИО2 по привлечению ФИО3, мировое соглашение между должником - ЗАО «Восход» и конкурсными кредиторами утверждено 25.02.2019, а денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены 02.08.2019 ФИО3

Определением от 06.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу №А47-7884/2016 ходатайством об утверждении мирового соглашения признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО4, что отражено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу №А47-7884/2016.

21.09.2018 был вынесен судебный приказ №2-1695/14/2018 о взыскании с ЗАО «Восход» в пользу ФИО5 340000руб. задолженности по трудовому договору от 01.03.2017.

04.09.2018 ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу №А47-7884/2016, о чем вынесено определение по делу №А47-7884/2016 от 13.09.2018.

В ходе рассмотрения по делу №А47-7884/2016 ходатайство об утверждении мирового соглашения 24.10.2018 конкурсным управляющим ФИО2 заявлены возражения относительно утверждения мирового соглашения по причине наличия задолженности второй очереди перед ФИО3 и представлен судебный приказ № 2-1695/14/2018 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

В адрес конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО2 направлено письмо от 24.10.2018 с указанием на необходимость заявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Восход» подало заявление о признании необоснованным привлечения ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2017. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7884/2016 от 30.01.2019 заявленные требования были удовлетворены, каких-либо действий конкурсным управляющим по заявлению возражений относительно исполнения судебного приказа не предпринято.

В связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в этом вопросе, ООО «Восход» в целях утверждения мирового соглашения внесло на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 340000 руб. для погашения задолженности перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу №А47-7884/2016 между должником (ЗАО «Восход», ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с письмом от 02.08.2019 Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства перечислены ФИО3

08.11.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненные убытки, которое оставлено без ответа, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В порядке пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области истцом подтверждается платежным поручением №191 от 22.02.2019, письмом от 02.08.2019 по делу №А47-7884/2016 Арбитражного суда Оренбургской области сообщил ООО «Восход» о перечислении денежных средств в размере 340000руб. 00коп., внесенных на депозит арбитражного суда.

Ответчик доказательств предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1695/14/2018 о взыскании в пользу ФИО3 в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истец по собственной инициативе перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 340000руб. В последующем истец мог вернуть денежные средства обратно, так как 30.01.2019 были признаны необоснованными действия ФИО2 по привлечению ФИО3, мировое соглашение между должником - ЗАО «Восход» и конкурсными кредиторами утверждено 25.02.2019, а денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены 02.08.2019 ФИО3 судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований истец указал, что именно неправомерное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 вынудило ООО «Восход» внести денежные средства на депозит, что в конечном итоге причинило убытки ООО «Восход».

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу №А47-7884/2016 ФИО2 заявил о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме 340 000 руб. и о невозможности утверждения мирового соглашения по этой причине.

Определениями по делу №А47-7884/2016 от 23.11.2018 и от 07.12.2018 судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения откладывались для проверки этих доводов, что подтверждает значимость вопроса о наличии задолженности по заработной плате для утверждения мирового соглашения.

ООО «Восход» направляло в адрес ФИО2 письмо, в котором указывало на неправомерность привлечения ФИО3, на необходимость заявления возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. ООО «Восход» самостоятельно не могло заявить такие возражения, поскольку в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие возражения могут поступить лишь от должника (в данном случае от конкурсного управляющего ЗАО «Восход»).

В связи с чем при наличии судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Восход» для утверждения мирового соглашения вынуждено было внести на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 340 000 руб. для погашения задолженности перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7884/2016 от 30.01.2019 требования о признании необоснованным привлечения ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2017 были удовлетворены.

При этом конкурсный управляющий, с учетом письма от ООО «Восход» о неправомерности привлечения Аимновой А.В. и необходимости подачи возражений на судебный приказ №2-1695/14/2018, названный приказ не оспорил.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Восход» имело возможность вернуть свои денежные средства после признания необоснованным привлечения ФИО3, судом отклоняется, так как при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате создавало условия для возможности обжалования ФИО3 определения об утверждении мирового соглашения в случае возврата ООО «Восход» своих денежных средств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 340000руб. 00коп. материального ущерба.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2, г.Навашино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 310524716700023), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 340000руб. 00коп. долга, 9800руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина