Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-252175/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252175/19
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.03.2019 г.;

от ответчиков: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации

Третьи лица: ФИО2, ООО «Марстрой», следователь по ОВД СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5.674.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 8-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска было указано, что ООО «Карьероуправление» является правообладателем и пользователем изъятой в рамках уголовного дела № 117024б002З000064 техники на основании договора оказания услуг от 23.10.2017 № УТО00З759, заключённого с ООО «Сигамо Групп». Указанная строительная техника была передана в пользование ООО «Марстрой» на основании договора № 20/10/17-4КУ на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 20.10.2017. ООО «Марстрой» на основании проекта № 04-01/07, разработанного ООО «НПФ Экология», начиная с 20.10.2017, выполняла планировочные и рекультивационные работы по благоустройству земельных участков в интересах арендатора участков ФИО2 При этом 20.10.2017 г. следователем по ОВД СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11702460023000064 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 21.11.2017г. в ходе осмотра места происшествия было изъято: трактор желтого цвета «ТУ 165-2 НВХО» (объект № 1) и трактор черно-желтого цвета «SD16L» (объект № 2). 21.11.2017г. следователем ФИО3 было вынесено постановление о признании и приобщении трактора желтого цвета «ТУ 165-2 НВХО» (объект № 1) и трактора черно-желтого цвета «SD16L» (объект № 2) вещественными доказательствами по уголовному делу № 11702460023000064, и данные вещественные доказательства постановлено хранить на территории специализированной стоянки по адресу: Московская область, г. Дмитров пос. Фабрики Первое Мая, участок 1 «Б». Оба экскаватора помещены на специализированную стоянку. Впоследствии уголовное дело № 11702460023000064 было прекращено в связи с отменой постановления о возбуждении данного уголовного дела Дмитровской городской прокуратурой Московской области, однако изъятая техника более года находилась на спецстоянке следственного комитета, что нанесло, по мнению истца, ущерб. Согласно расчету истца, указанному в иске, размер убытков в результате простоя бульдозера SHEHWA HBXG TY165-2 с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. составляет 4.832.700 руб., размер убытков в результате простоя бульдозера SHANTUI SD16 L с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. составляет 842.000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в размере 5.674.700 руб., нанесенных следственным отделом по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с незаконным изъятием трактора желтого цвета «ТУ 165-2 HBXG» и трактора черно-желтого цвета «SD16L», которые были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 1170246002З000064, возбужденного 20.10.2017г. и впоследствии прекращенного в связи с отменой постановления о возбуждении данного уголовного дела Дмитровской городской прокуратурой Московской области, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, суд верно установил, что строительная техника была изъята и признана вещественным доказательством по уголовному делу с местом хранения на специализированной стоянке. Действия/бездействия следователя в данной части истцом обжалованы не были, обратное материалы дела не содержат.

Таким образом, суд верно установил, что вышеуказанная строительная техника была изъята и признана вещественным доказательствам по уголовному делу, с местом хранения на специализированной стоянке, законно и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела строительная техника была возвращена владельцу после его обращения с ходатайством в следственный отдел г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области. Доказательства того, что истцу были причинены убытки виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат, тогда как действия по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку были произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом дальнейшее прекращение производства по уголовному делу об обратном не свидетельствует.

Более того, в данном случае заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и инок толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-252175/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Л.А. Тутубалина