Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-10736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-10736/2024


Дата принятия решения – 10 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о  взыскании 27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании  27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил  отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами приемо-сдаточных актов.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.06.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 03.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 06.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и мойку транспортных средств № 22/342-бз/ССр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, а также осуществить мойку автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненных исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ производится на основании согласованного путем подписания сторонами заказ-наряда на ремонт, который формируется в порядке очередности регистрации заказ-нарядов. Заказ-наряд содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выдача отремонтированного автотранспорта производится по окончании работ после проверки заказчиком качества и объема выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022) оплата производится в полном объеме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании согласованного сторонами заказ-наряда и выставленного счета на сумму, не превышающую 150 000 руб., в срок не позднее 10 календарных дней после выполнения работ.

Истцом в подтверждение согласования услуг (работ) в материалы дела представлены заказ-наряды от 16.10.2023 № СС00010642, от 23.10.2023 № СС00010840, от 08.11.2023 № СС00011340, подписанные сторонами по средствам электронного документооборота (далее – ЭДО).

В подтверждение оказания согласованных услуг истцом в материалы дела представлены, универсальные передаточные документы № СС00008842 от 16.10.2023, № СС00009108 от 23.10.2023, № СС00009714 от 08.11.2023, направленные  истцом   по средствам ЭДО и подписанные истцом и ответчиком электронной подписью.

Общая сумма оказанных услуг составляет 27 756 руб. 99 коп. Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, с учетом ранее проведенных частичных оплат задолженность составляет 27 477 руб. 53 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД № СС00008842 от 16.10.2023, № СС00009108 от 23.10.2023, № СС00009714 от 08.11.2023, подписанными истцом и ответчиком.

Возражения ответчика об отсутствии приемо-сдаточного акта при приемке транспортного средства на ремонт или техобслуживание (пункт 2.2 договора), акта выполненных работ (пункт 2.4 договора), а также отсутствие в архиве ответчика сведений, подтверждающих что транспортные средства имели какие-либо повреждения, требующие ремонта отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела согласованными и подписанными ответчиком заказ-нарядами и универсальными передаточными документами (фактически являются актами выполненных работ).

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 802 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 477 руб. 53 коп. долга, 2 802 руб. 15 коп. неустойки, продолжить начислять неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова