Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А76-10707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10707/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пента», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 614 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пента», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО НПО «Пента»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Оранта»), с требованием о взыскании основного долга по договору хранения №30 от 26.02.2013 в сумме 4 614 400 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 382, 384, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 исковое заявление ООО НПО «Пента» принято к производству.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда от 26.04.2017 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 95-96), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям ЕГРЮЛ.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик признал задолженность в качестве текущей, пояснил, что она учтена в реестре текущих платежей ООО «Оранта» в четвертой очереди расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Оранта» 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Оранта» банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 заявление ООО «Оранта» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу №А76-672/2013 ООО «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (л.д. 108-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-672/2013 срок конкурсного производства продлен до 08.09.2017 с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО4 (л.д. 105-107).

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Оранта» (Поклажедатель) и ООО «Никмас» (Хранитель) заключен договор хранения №30 (л.д. 11-13), по условию которого хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора принять и хранить на территории, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее поклажедателю оборудование и автотранспорт (товар), определенный сторонами в приложении №1 к договору и по требованию поклажедателя возвратить принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен с момента передачи товара на хранение (подписания Приложения №1 к договору) и до востребования товара поклажедателем.

Перечень передаваемого товара указан в приложении №1 к договору (л.д. 24-25).

Актом приема-передачи от 05.08.2017 ООО «Никмас» передало, а ООО «Оранта» приняло на хранение имущество, согласно указанному в данном акте, – всего 61 позиция (л.д. 28-29).

В приложении №1 к договору также определена стоимость услуг по договору в сумме 164 800 руб.

Стоимость услуг хранителя является неизменной в течение 11 месяцев с момента передачи товара на хранение (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 установлено, что оплата услуг производится поклажедателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете поклажедателя расчет может быть произведен после реализации поклажетдателем имущества с торгов в рамках конкурсного производства.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.07.2013 установлена обязанность ответчика возместить хранителю проценты на привлечение денежных средств согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания настоящего соглашения в размере 8,25% годовых. Сумма, подлежащая возмещению составила 11 206 руб. 40 коп. (л.д. 26).

Договором предусмотрено досрочное расторжение с предварительным предупреждением об этом поклажедателя за 30 календарных дней до даты расторжения (п. 8.1 договора).

05.08.2015 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым хранитель обязуется возвратить принадлежащее поклажедателю оборудование и автотранспорт до 10.08.2015. Поклажедатель в свою очередь признал имеющуюся за ним задолженность в размере 4 614 400 руб., которая относится ко второй очереди текущих обязательств, предусмотренных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (л.д. 27).

Претензией, направленной ООО «Оранта» 06.04.2016 ООО «Никмас» потребовало погасить задолженность в сумме 4 164 400 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 31-32).

17.08.2016 между ООО «Никмас» (продавец) и ООО НПО «Пента» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «Оранта» в сумме 4 614 400 руб. (л.д. 36).

ООО НПО «Пента» во исполнение указанного договора купли-продажи от 17.08.2016 переведены на расчетный счет ООО «Никмас» денежные средства в сумме 4 771 947 руб. платежным поручением №2 от 13.09.2016, в сумме 251 156 руб. платежным поручением №89 от 05.08.2016 (л.д. 38-39).

12.01.2017 ООО «Пента» уведомило конкурсного управляющего ООО «Оранта» о приобретении права требования долга к ООО «Оранта» в сумме 4 614 400 руб. (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 02.02.2017 с просьбой о погашении долга в сумме 4 614 400 руб. (л.д. 41). Согласно отметке претензия получена ответчиком 03.02.2017.

Претензия ответчиком осталась без внимания.

Претензией от 22.03.2017 с приложением расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, истец потребовал погасить задолженность в размере 4 614 400 руб., проценты на привлечение денежных средств согласно ставке ЦБ РФ в размере 11 206 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 701 руб. 52 коп. (л.д. 33, 34, 35).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате дебиторской задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Договором купли-продажи от 17.08.2016 (л.д. 36-37) подтверждается переход к истцу права (требования) к ответчику задолженности по оплате услуг по хранению.

По своему статусу, исходя из требований ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика перед ООО НПО «Пента» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредитором по текущим платежам закреплен в ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование ООО НПО «Пента» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 614 400 руб. в отсутствие доказательств перечисления задолженности по договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 17.08.2016, является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 4 614 400 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 46 072 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пента», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 4 614 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 072 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов